ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15663/2024)

23 декабря 2024 года Дело № А55-30152/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.2024,

от ПАО «СамараЭнерго» - представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,

от ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ» - представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2024,

от ООО «Стальные Конструкция» - представитель ФИО4, по доверенности от 28.06.2024,

от ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» - представитель ФИО5, по доверенности от 29.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 01.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ОАО «РЖД» об оспаривании сделки должника (вх 286183 от 10.06.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 ООО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ОАО «РЖД» об оспаривании сделки должника (вх. 286183 от 10.06.2024), в котором просит:

1.Отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

2.Привлечь ООО «Стальные конструкции» ИНН 

<

***> к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3.Признать недействительными платежи в размере 4 357 328,70 рублей, совершенные ООО «Стальные конструкции» ИНН 

<

***> в пользу ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ» ИНН 

<

***> по платежным поручениям № 603 от 14.09.22, № 609 от 14.09.22, №613 от 15.09.22, №642 от 20.09.22.

4.Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Стальконструкция» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 4 357 328,70 рублей.

5.Признать недействительными платежи в размере 128 493,61 рублей, совершенные ООО «Стальные конструкции» ИНН 

<

***> в пользу ПАО «Самараэнерго» ИНН 

<

***> по платежным поручениям №621 от 16.09.22, №736 от 12.10.22, № 760 от 18.10.22, № 906 от 17.11.22, №931 от 23.11.22, №1032 от 16.12.22.

6.Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания ПАО «Самараэнерго» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Стальконструкция» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 128 493,61 рублей.

7.Признать недействительными платежи в размере 167 638,61 рублей, совершенные ООО «Стальные конструкции» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» ИНН 

<

***> по платежным поручениям №761 от 18.10.22, №903 от 17.11.22, №1047 от 21.12.22.

8.Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Стальконструкция» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 167 638,61 рублей.

9.Признать недействительным платеж в размере 339,55 рублей, совершенный ООО «Стальные конструкции» ИНН 

<

***> в пользу ОАО «РЖД» ИНН 

<

***> по платежному поручению № 1026 от 15.12.22.

10.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ОАО «РЖД» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Стальконструкция» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 339,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стальные конструкции».

В материалы дела от ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ», ОАО «РЖД», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» поступили отзывы на заявление с приложением. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ОАО «РЖД» об оспаривании сделки должника (вх 286183 от 10.06.2024) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечислений, совершенных ООО «Стальные конструкции» ИНН 

<

***> в пользу ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ» в размере 4 357 328,70 рублей, ПАО «Самараэнерго» в размере 128 493,61 рублей, ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» в размере 167 638,61 рублей, ОАО «РЖД» в размере в размере 339,55 руб. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ» в размере 4 357 328,70 руб., с ПАО «Самараэнерго» в размере 128 493,61 руб., с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» в размере 167 638,61 руб., ОАО «РЖД» в размере в размере 339,55 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2024 на 11 час. 00 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от ПАО «Самараэнерго», от ОАО «Завод Продмаш» (квитанции, свидетельствующие направление отзыва представлены в судебном заседании) и от ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (отзыв представлен представителем в судебном заседании). 

Суд приобщил к материалам дела отзывы (ОАО «Завод Продмаш», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт») на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 11.12.2024 на 17 час. 30 мин (время местное, МСК+1).

В суд от конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» ФИО6 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (от 06.12.2024 и в судебном заседании). 

От налогового органа поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. 

От ПАО «СамараЭнерго» поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии акта проверки, копий актов об объеме и счетов-фактур за спорный период) во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» ходатайствовала о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда дополнительных документов (счета).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81, 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения (конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» ФИО6, налогового органа, ПАО «СамараЭнерго»); удовлетворила ходатайства и приобщила к материалам дела дополнительные документы (копии акта проверки, копий актов об объеме и счетов-фактур за спорный период, счета).

В судебном заседании представитель налогового органа и представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ПАО «СамараЭнерго», ОАО «Завод Продмаш», ООО «Стальные конструкции» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд самарской области с заявлением к ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ОАО «РЖД» об оспаривании сделки должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи в размере 4 357 328,70 рублей, совершенные ООО «Стальные конструкции» ИНН 

<

***> в пользу ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ» ИНН 

<

***> по платежным поручениям № 603 от 14.09.22, № 609 от 14.09.22, №613 от 15.09.22, №642 от 20.09.22 г. и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Стальконструкция» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 4 357 328,70 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Завод Продмаш» (ИНН 

<

***>) основным видом экономической деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Судом первой инстанции указано, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в сфере, отнесенной к основному виду деятельности как ОАО «Завод Продмаш», так и ООО «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>), в отношении которого, в свою очередь в ЕГРЮЛ содержатся также сведения о таких видах деятельности как производство стальных металлических конструкций, производство незамкнутых стальных профилей горячей обработки, листового проката в пакетах и стального рельсового профиля.

Между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «Стальконструкция» был заключен Договор подряда № 6Ц/22 от 01.02.2022г., в соответствии с условиями которого ОАО «Завод Продмаш» выполнял работы по обработке металлоконструкций методом горячего оцинкования.

Как следует из пункта 1.5. Договора исполнение обязательств по Договору оформляется универсальным передаточным документом (далее -УПД), который заменяет акт выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Стальконструкция» по состоянию на 31.12.2021 активы составляли 72 013 тыс.руб, соответственно 1% от активов составляет 720 120 руб.

Основанием для осуществления спорного платежа является выполнение работ по указанному Договору подряда, стоимость которых по отдельности не превышает один процент стоимости активов должника, что подтверждается следующими документами:

Оплата платежным поручением № 609 от 14.09.2022 на сумму 3 697 493,00 рублей за выполненные работы:

- УПД № 540 от 05.03.2022г. на сумму 179 640,00 рублей

- УПД № 559 от 09.03.2022г. на сумму 212 030,00 рублей

- УПД № 580 от 10.03.2022г. на сумму 205 660,00 рублей

- УПД № 595 от 12.03.2022г. на сумму 207 480,00 рублей

- УПД № 607 от 14.03.2022г. на сумму 207 480,00 рублей

- УПД № 694 от 23.03.2022г. на сумму 149 240,00 рублей

- УПД № 756 от 28.03.2022г. на сумму 74 620,00 рублей

- УПД № 757 от 28.03.2022г. на сумму 69 920,00 рублей

- УПД № 848 от 31.03.2022г. на сумму 247 520,00 рублей

- УПД № 899 от 05.04.2022г. на сумму 126 490,00 рублей

- УПД № 913 от 06.04.2022г. на сумму 188 100,00 рублей

- УПД № 922 от 07.04.2022г. на сумму 192 060,00 рублей

- УПД № 985 от 13.04.2022г. на сумму 166 320,00 рублей

- УПД № 1025 от 15.04.2022г. на сумму 161 370,00 рублей

- УПД № 1064 от 20.04.2022г. на сумму 24 750,00 рублей

- УПД № 1065 от 20.04.2022г. на сумму 166 320,00 рублей

- УПД № 1072 от 21.04.2022г. на сумму 43 560,00 рублей

- УПД № 1073 от 21.04.2022г. на сумму 94 446,00 рублей

- УПД № 1106 от 25.04.2022г. на сумму 280 476,00 рублей

- УПД № 2655 от 06.08.2022г. на сумму 319 770,00 рублей

- УПД № 2809 от 13.08.2022г. на сумму 365 310,00 рублей

- УПД № 3115 от 27.08.2022г. на сумму 189 090,00 рублей Платежное поручение № 603 от 14.09.2022г. на сумму 216 810 рублей:

- УПД № 3477 от 14.09.2022г. на сумму 216 810,00 рублей Платежное поручение № 613 от 15.09.2022г. на сумму 286 605,70 рублей:

- УПД № 3477 от 14.09.2022г. на сумму 216 810,00 рублей

- УПД № 3502 от 15.09.2022г. на сумму 128 205,00 рублей Платежное поручение № 642 от 20.09.2022г. на сумму 156 420,00 рублей 

- УПД № 3457 на сумму 158 400, 00 рублей

Суд первой инстанции указал, спорный платеж осуществлен третьим лицом ООО «Стальные конструкции», при этом ОАО «Завод Продмаш» принявший денежные средства от третьего лица, очевидно, не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «Стальконструкция» существовали стабильные деловые отношения с 2012 года на основании Договора подряда № 06Ц/12 от 28.02.2012г., действующего до 01.03.2017г. В последующем договоры заключались ежегодно: Договор подряда № 8Ц/17 от 01.03.2017г., Договор подряда № 12Ц/18 от 01.03.2018г., Договор подряда № 14/19 от 01.03.2019г., Договор подряда № 20Ц/20 от 01.03.2020г., Договор подряда № 4Ц/21 от 02.02.2021г., Договор подряда № 6Ц/22 от 01.02.2022г.

На момент заключения договора подряда и последующей деятельности по исполнению обязательств ОАО «Завод Продмаш» использовал данные о финансовом состоянии и бухгалтерской отчетности ООО «Стальконструкция», которая не давала оснований для выводов о наличии признаков неплатежеспособности.

В подтверждение обоснованности доводов ОАО «Завод Продмаш» о надлежащем финансовом положении ООО «Стальконсрукция» на момент совершения оспариваемого платежа, суд первой инстанции посчитал «Экспресс-анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальконструкция», за период 2019-2021г.г., выполненный ООО «БизнесКонсалт».

Экспресс-Анализ проведен на основании исследования основных форм бухгалтерской отчетности (Бухгалтерский баланс Форма № 1, Отчет о финансовых результатах Форма № 2) с целью оценки финансового состояния предприятия, а также финансовых показателей деятельности предприятия.

Анализ структуры и динамики активов ООО «Стальконструкция» показывает, что по состоянию 31.12.2021г. совокупные активы увеличились на 14 424 тыс. руб. или на 20% по сравнению с предыдущим годом. Чистая прибыль по итогам 2021г. имела положительную тенденцию к увеличению и по состоянию на 31.12.2021 г.составила 4 479 тыс. руб.

Динамика стоимости чистых активов показывает рост чистых активов в течение всего рассматриваемого периода 2019-2021г.г., по состоянию на 31.12.2021г. стоимость Чистых активов равна 25 764 тыс. руб.

Довод уполномоченного органа ФНС России относительно того, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника не может учитывать для определения размера активов должника, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Следовательно, к бухгалтерский отчетности законом установлены требования достоверности и публичности, что означает презумпцию достоверности данных бухгалтерского баланса.

Порядок расчёта чистых активов установлен приказом Минфина от 28 августа 2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 октября 2014 года, регистрационный № 34299)

При этом, ответчик руководствовался бухгалтерским балансом должника, находящимся в открытом доступе.

В балансе дебиторская задолженность не детализирована по видам, в связи с чем,необходимо учитывать аналитику счёта 75 «Расчеты с учредителями». Кроме того, отсутствуют доказательства отсутствия запасов и дебиторской задолженности, указанных в бухгалтерской отчетности. Непередача руководителем должника конкурсному управляющему запасов и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не являются доказательством их отсутствия.

Таким образом, какой-либо иной порядок расчета чистых активов, исходя из каких-либо расчетов и предположений, без внесения уточнений в бухгалтерскую отчетность, законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и ; объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Принимая во внимание, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных сделок недействительными.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными платежи в размере 128 493,61 рублей, совершенные ООО «Стальные конструкции» ИНН 

<

***> в пользу ПАО «Самараэнерго» ИНН 

<

***> по платежным поручениям №621 от 16.09.22, №736 от 12.10.22, № 760 от 18.10.22, № 906 от 17.11.22, №931 от 23.11.22, №1032 от 16.12.22 г. и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания ПАО «Самараэнерго» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Стальконструкция» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 128 493,61 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 14 октября 2022 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о принятии заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальконструкция».

Таким образом, оспариваемые платежи, являлись текущими, а именно: от 18.10.2022, 17.11.2022, 23.11.2022, от 16.12.2022.

В данном случае договорные отношения между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Стальконструкция» существуют на протяжении нескольких лет (договор энергоснабжения №06-0544э был заключен 01.02.2016 года). Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные платежи относятся к текущим платежам. Доказательства того, что ответчик должен был знать о наличии у должника требований по текущим обязательствам с более ранней очередностью удовлетворения, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными платежи в размере 167 638,61 рублей, совершенные ООО «Стальные конструкции» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» ИНН 

<

***> по платежным поручениям №761 от 18.10.22, №903 от 17.11.22, №1047 от 21.12.22 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Стальконструкция» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 167 638,61 рублей.

Оспариваемые платежи в общем размере 167 638, 61 руб., совершенные в пользу ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежат квалификации как текущие: п/поручение №761 от 18.10.2022, п/поручение №903 от 17.11.2022, п/поручение №1047 от 21.12.2022

В силу ст. п.1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Следовательно, платежи, совершенные платежными поручениями № 761 от 18.10.2022, №903 от 17.11.2022, №1047 от 21.12.2022 в сумме 167 638, 61 руб. являются текущими. В отношении текущих платежей применяется порядок урегулирования, предусмотренный п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу которого текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

· осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей;

· недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, оспаривая текущие операции, не предоставил конкретные доказательства осведомленности ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», в частности не подтвердил, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам. 

Суд первой инстанции указал, что ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» не знало и не могло знать об очередности совершения текущих платежей и доступа к реестру текущих обязательств не имело. Сама по себе информированность ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оспариваемые платежи являются текущими, а, следовательно, могут быть оспорены как сделка с предпочтительностью только при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (П.13 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Ввиду недоказанности таких обстоятельств, указанные платежи не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.1, 61.3 ФЗ «О банкротстве» и к ним не могут быть применены последствия недействительности сделок.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата поставленной электроэнергии в размере 167 638, 61 руб. является обычной хозяйственной деятельностью и не может быть оспорена на основании ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве». 

Конкурсный управляющий также просил признать недействительным платеж в размере 339,55 рублей, совершенный ООО «Стальные конструкции» ИНН 

<

***> в пользу ОАО «РЖД» ИНН 

<

***> по платежному поручению № 1026 от 15.12.22 г. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания ОАО «РЖД» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Стальконструкция» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 339,55 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО6 полагала, что платежот ООО «Стальные конструкции» в адрес ОАО «РЖД» по платежномупоручению № 1026 от 15 декабря 2022 г. в размере 339,55 руб. привел к тому,что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношенииудовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемойсделки.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Стальконструкция» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 5 июля 2016 г. № 1998547 (далее Договор № 1998547).

По Договору № 1998547 организация ВКХ (ОАО «РЖД») обязуется подавать абоненту ООО «Стальконструкция» холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду. По сути это договор оказания коммунальных услуг.

В рамках Договора № 1998547 Абоненту выставлены счет фактуры и акты выполненных работ за ноябрь 2022 г.

Таким образом, оспариваемый платеж, являлся текущим.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в сумме, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, обязательным условием для признания недействительным текущего платежа является недостаточность в конкурсной массе активов для полного погашения текущих обязательств, а также осведомленность ответчика о нарушении должником очередности погашения текущих обязательств.

Рассматривая данный спор, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные платежи на общую сумму 339,55 руб. были совершены из обязательств должника по оплате воды после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. 

Данные платежи относятся к текущим платежам. Доказательства того, что ОАО «РЖД» должно было знать о наличии у должника требований по текущим обязательствам с более ранней очередностью удовлетворения, не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

По мнению кредитора, материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением. Оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в сумме, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после введения моратория.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п. 10 указанного постановления).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве должника возбуждено 14 октября 2022 г., то есть в трехмесячный срок после окончания моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что все оспариваемые платежи осуществлены в период моратория и являются текущими.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что требования ОАО «Завод Продмаш» по оплате по

- УПД № 540 от 05.03.2022г. на сумму 179 640,00 рублей

- УПД № 559 от 09.03.2022г. на сумму 212 030,00 рублей

- УПД № 580 от 10.03.2022г. на сумму 205 660,00 рублей

- УПД № 595 от 12.03.2022г. на сумму 207 480,00 рублей

- УПД № 607 от 14.03.2022г. на сумму 207 480,00 рублей

- УПД № 694 от 23.03.2022г. на сумму 149 240,00 рублей

- УПД № 756 от 28.03.2022г. на сумму 74 620,00 рублей

- УПД № 757 от 28.03.2022г. на сумму 69 920,00 рублей

- УПД № 848 от 31.03.2022г. на сумму 247 520,00 рублей

 текущими не являются.

Однако, для признания платежа в указанной части, как совершенного с предпочтением, также необходимо доказать, что он выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 N Ф04-4747/2019 по делу N А70-8365/2019).

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, что кто–либо из ответчиков был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или в силу каких-либо обстоятельств мог быть осведомлен.

Аффилированность ответчиков по отношению к должнику не подтверждена. 

Довод уполномоченного органа о наличии в даты совершения сделок текущих налоговых обязательств у должника не опровергает факт совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и неосведомленности ответчиков о наличии иных текущих обязательств у должника с более ранним сроком возникновения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности для их признания недействительными как указывалось выше должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника имеющей не краткосрочный, а глубокий характер переходящий в юридическое банкротство наступление которого в ближайшее время неизбежно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу А55-30152/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А55-30152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов