ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44255/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 года

15АП-18149/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2021 года, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 1 октября 2020 года, удостоверение адвоката № 4918,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Донмонтаж»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18 августа 2021 года по делу № А53-44255/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Донмонтаж» (ИНН 

<

***>)к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО4,при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РИСОЖ-4»,  акционерного общества «Сатурн Волгоград,о  взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 N 38/2019 в размере 446 851 рублей, 371 936 рублей убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы некачественостью поставленного ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности заявленных истцом обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

ООО «Донмонтаж» полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой и химической экспертизы, считает, что ответчик и АО «Сатурн Строймаркет Волгоград» намеренно и сообща скрывали номера партий красок во избежании проведения судебной экспертизы 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 истцом и ответчиком был заключен договор N 38/2019 поставки товара, согласно условиям которого индивидуальный ФИО4 («Продавец») обязуетесь поставить ООО «Донмонтаж» («Покупатель») товар со склада, а покупатель - принять товар и оплатить его по цене, оговоренной на условиях настоящего договора (далее - договор).

Наименование товара: строительные, отделочные материалы, сантехнические и хозяйственные товары (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3. договора, наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции определяются на основании выставленного продавцом счета.

Передача товара производится с оформлением следующих документов: товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ изготовителя и сертификатам соответствия (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доставка товара осуществляется покупателем и за его счет.

Право собственности на товар переходит к покупателю при его получении (п. 3.2).

В случае обнаружения нарушений условий договора о качестве, количестве, комплектности проданного товара, покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 3 дней с момента обнаружения брака, но не позже 7 дней с момента отгрузки партии товара.

Согласно товарным накладным N 84 от 28.04.2020, N 93 от 28.05.2020 и N 105 от 19.06.2020 ответчик поставил, а истец принял и оплатил товар - краска Церезит СТ-54 (15 л), в количестве 98 штук на сумму 382 151 рублей, колорант, в количестве 19 штук на сумму 48 400 рублей, колорант, в количестве 8 штук на сумму 16 300 рублей.

Всего было приобретено истцом товара на сумму 446 851 рублей.

По утверждению истца указанные строительные материалы были использованы им при выполнении работ по окраске фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. А ФИО5,4.

Истцом, как Подрядчиком, 15.04.2020 был заключен договор субподряда N 08/2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. А ФИО5,4 (ремонт фасада, подвала, фундамента).

Согласно Приложению N 1 к договору субподряда - Ведомость объемов и стоимости работ (пункт 10), субподрядчик выполняет работы по окраске фасадов с лесов по подготовленной поверхности.

Согласно пункту 7.4. договора, работы считаются завершенными с момента подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (КС-2).

Как указывает истец, за выполненные работы по окраске фасадов им было уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО6 371 936 рублей.

10.09.2020 комиссией в составе: представителя подрядной организации ООО «Донмонтаж» в лице зам. директора ФИО7, представителя строительного контроля ООО «Строй-Инжиниринг» инженера ФИО8, собственников помещений МКД N 4 по ул. Пионерской в лице уполномоченного представителя собственников помещений МКД, собственника кв. N 36 ФИО9, а так же в присутствии представителей: члена общественного совета ФИО10, начальника отдела ремонта МКУ «ДС и ГХ» ФИО11 составлен Акт о выявлении дефектов произведенных работ многоквартирного дома по ул. А. ФИО5,4, г. Волгодонск, Ростовская область.

Согласно Акту комиссия установила следующее: подрядной организацией ООО «Донмонтаж» в 2020 году осуществлялся капитальный ремонт фасада, подвала и фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с договором подряда.

В ходе производства работ по фасаду, соблюдая всю последовательность и временные рамки производства работ, произвели окраску стен фасада. По прошествии времени (30-45 суток) цвет нанесенной краски изменился (потускнел, выгорел).

Комиссия решила:

1.Некачественную окраску (применяемый материал) не включать в выполненные работы.

2.Обязать подрядчика за свои средства произвести повторную окраску фасада материалами надлежащего качества.

Посчитав, что предстоящие расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, возникли в результате поставки ответчиком краски ненадлежащего качества, 09.12.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить 818 790 рублей (446 851 рублей за товар ненадлежащего качества + 371 936 рублей убытки в виде оплаты за выполненные работы по окраске фасадов).

Ответчик отказался удовлетворить претензию истца.

По мнению истца, краска Церезит СТ-54, поставленная ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТов, ТУ изготовителя и сертификации, вследствие чего у истца возникли убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами не оспаривается, что ответчик поставил, а истец принял без замечаний и возражений товар - краска Церезит СТ-54 (15 л), в количестве 98 штук на сумму 382 151 рублей, колорант, в количестве 19 штук на сумму 48 400 рублей, колорант, в количестве 8 штук на сумму 16 300 рублей.

Всего было приобретено истцом товара на сумму 446 851 рублей.

В обоснование своих требований о возврате суммы за уплаченный товар, истец ссылается на некачественность краски, которая им установлена после калерования краски, передачи ее субподрядчику и нанесения на фасады многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательства наличия недостатков товара истец ссылается на акт о выявлении дефектов произведенных работ многоквартирного дома по ул. А. ФИО5,4, г. Волгодонск, Ростовская область от 10.09.2020, согласно которому, «в ходе производства работ по фасаду, соблюдая всю последовательность и временные рамки производства работ, произвели окраску стен фасада. По прошествии времени (30-45 суток) цвет нанесенной краски изменился (потускнел, выгорел)».

Вместе с тем, указанный Акт о выявлении дефектов от 10.09.2020 составлен в отсутствие ответчика, субподрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО6, которым выполнялись работы по окраске фасадов и на которого в силу положений договора субподряда возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ, также не принимал участие в актировании недостатков выполненных работ. 

Апелляционный суд отмечает, что указанный акт не содержит выводов о том, что недостатки работ были вызваны некачественностью используемых подрядчиком материалов. Причины возникновения недостатков работ в акте не указаны.

Таким образом, акт о выявлении дефектов от 10.09.2020 сам по себе не подтверждает доводы истца о том, что истцом была поставлена краска ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что  12.11.2020 ООО «Донмонтаж» подписало акт приемки выполненных работ у индивидуального предпринимателя ФИО6 по форме N КС-2 в отношении указанного многоквартирного дома. Следовательно, выявленные 10.09.2020 недостатки работ были устранены субподрядчиком и в настоящее время отсутствует возможность определить причины их возникновения, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что работы по окраске фасада названного многоквартирного дома были выполнены именно краской, поставленной ответчиком, свидетель, привлеченный истцом и представитель истца в судебном заседании пояснили, что общество для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома приобретало краску, кроме индивидуального предпринимателя ФИО4, еще у троих поставщиков.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в переданном ответчиком товаре (уведомления ответчика о поставке товара с недостатками, в том числе скрытыми; составление актов ТОРГ-2, ТОРГ-3, подписанных с участием представителя Торгово-промышленной палаты; заключения экспертизы и пр.), истцом в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленный требований.

Доводы ответчика о возможности проведения экспертизы по выкрашенным поверхностям  были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Как верно указано судом первой инстанции, указанные образцы не опечатывались, идентичность их купленной краски никак не подтверждена документально, что делает невозможным проведение объективного исследования. Соответственно не имеется оснований и для назначения экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении о назначении экспертизы отклонить. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года по делу № А53-44255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донмонтаж» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             А.А.Попов

 

О.А.Сулименко