ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17064/2018

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу  №А29-17064/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее – Истец, ООО «Майстерштюк», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству инвестиций,   промышленности  и  транспорта  Республики  Коми  (далее  - Ответчик, Минпром) и к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство природных ресурсов) о взыскании убытков в размере 1 743 206,53 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 в иске отказано.

ООО «Майстерштюк» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что решение от 12.08.2019 является незаконным и необоснованным.

Министерство природных ресурсов представило отзыв на жалобу, в котором указало, что считает оспариваемое решение правомерным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Минпром, ООО «Оценка и Консалтинг», Минимущество РК и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 30.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

К началу судебного разбирательства от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений судов по делам №А29-11029/2019 (спор о признании недостоверными (недействительными) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, указанной в отчете от 14.11.2014 № 07-КО-14) и №А29-11031/2019 (заявление ООО «Майстерштюк» об обязании Минприроды внести изменения в приказ от 28.11.2014 № 515).

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку считает рассмотрение вышеназванных дел не свидетельствующим на настоящий момент как препятствующих рассмотрению настоящего спора, так как в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу или вступления его в законную силу. 

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что уплата арендных платежей производилась в завышенном размере,  ООО «Майстерштюк» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263, Решением ВС РФ от 26.04.2018 № АКПИ18-142, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), требования ООО «Майстерштюк» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Согласно статье 24.19 Закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. 

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе, об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

При этом, исходя из компетенции Комиссии, установленной пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от  04.05.2012 № 263 (с  учетом  Решения  ВС  РФ от 26.04.2018 № АКПИ18-142), в полномочия комиссии не входит подтверждение факта нарушения государственным органом, утвердившим результаты кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, прав лица, обратившегося в комиссию с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Результатом государственной кадастровой оценки земель являются утвержденные органом исполнительной власти субъекта конкретные экономические характеристики земельных участков, к которым относятся утвержденные в установленном порядке показатели кадастровой стоимости конкретных земельных участков, а также средние удельные показатели.

Статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены.

Наряду с этим, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой   стоимости,   установленной   решением   комиссии   или   суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Минпрома от 20.05.2014 № 204 было определено проведение в 2014   государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Коми за счет средств республиканского бюджета.

По результатам открытого конкурса (ОК-014) № 0107200002714000604 на выполнение работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Коми между Минприроды  (заказчиком) и ООО «Оценка и Консалтинг» (подрядчик) 18.08.2014 заключен государственный контракт № 17-1 (т.1, л.д.146-153).

Приказом Минпрома от 28.11.2015 № 515 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков (т.1, л.д.154).

Не согласившись с размером кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, определенного в порядке массовой оценки, ООО «Майстерштюк» 05.02.2018 обратилось в Комиссию Управления Росреестра по Республике Коми.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми от 13.02.2018 № 108 заявление ООО «Майстерштюк» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости 6 112 680 руб. установленной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (т.2, л.д.72-74).

Таким образом, на основании статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, а также с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 28 постановления от 30.06.2015 № 28, необходимо применять кадастровую стоимость, установленную решением комиссии или суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, новая кадастровая стоимость в данном случае может применяться с 01.01.2018, тогда как убытки, за взысканием которых обратилось Общество, определены им  за период с 2015 по 2017.

Доказательства совершения Ответчиком каких-либо незаконных действий (бездействия) при проведении государственной кадастровой оценки земель при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 43 599 360 руб., равно как и при заключении договора аренды земельного участка от 05.12.2012, Общество в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности решения от 12.08.2019 апелляционный суд не принимает, так как фактически ООО «Майстерштюк» в жалобе не сформулировало свои требования применительно к пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, поскольку:

- не сослалось ни на одно обстоятельство или доказательство, которое оно считает неверно установленным или не оцененным судом первой инстанции,

- не указало ни одной нормы материального и (или) процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции,

- не привело ни одного довода, который опроверг бы выводы, сделанные судом первой инстанции.

Довод Истца об отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, позицию ООО «Майстерштюк» о незаконности решения от 12.08.2019 также не подтверждает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Майстерштюк» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу №А29-17064/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1