СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-29084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордон» и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СИДЕКО» (№ 07АП-10381/22  на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Хорошилов А.В.) по делу № А45-29084/2022 по результатам рассмотрения ходатайств ООО «Кордон» и ООО Инвестиционная компания «СИДЕКО» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлениям ООО «Кордон», ООО Инвестиционная компания «СИДЕКО» к Администрации рабочего поселка Кольцово о признании незаконным постановления от 12.10.2022 №1395,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «ФАСАД»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Кордон»: ФИО2 по дов. от 26.09.2022, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кордон» (далее – ООО «Кордон») и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СИДЕКО» (далее – ООО ИК «СИДЕКО», совместно заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации рабочего поселка Кольцово (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления №1395 от 12.10.2022 о предоставлении МБУ «Фасад» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (на основании заявления в связи с тем, что конфигурация, инженерно-геологические характеристики земельного участка неблагоприятна для застройки), в части увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка (далее - Участок 1) с кадастровым номером 54:19:190102:4550 площадью 16 553 кв.м (зона объектов культуры и искусства (ОсКи)) с 40% до 52%, уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3,0 м до 0,0 м. (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено - муниципальное бюджетное учреждение «ФАСАД».

Одновременно заявителями было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде:

- запрета Государственной вневедомственной экспертизе Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, Красный 

<

...>) до вступления в силу судебного акта по рассмотрению по существу указанного выше заявления, совершать действия, направленные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству многофункционального культурного центра - конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:190102:4550 с учетом наличия разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов   капитального строительства, содержащегося в Постановления №1395 от 12.10.2022 года Администрации рабочего поселка Кольцово;

- запрета Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вступления в силу судебного акта по рассмотрению по существу указанного выше заявления, совершать действия, направленные на выдачу разрешения на строительство многофункционального культурного центра - конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:190102:4550 с учетом наличия разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащегося в Постановления №1395 от 12.10.2022 Администрации рабочего поселка Кольцово.

Определением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кордон», ООО ИК «СИДЕКО» обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершение действий по проведению государственной экспертизы, по получению разрешения на строительства, сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителей; в материалах дела достаточно доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителям, является общеизвестнымфактом, что начало строительства с нулевыми отступами грубо нарушит право собственности на смежные со строительством земельные участки заявителей; действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования для установления обеспечительных мер предоставление заявителями доказательств начала осуществления действий, установление запрета на которые испрашивается.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами апеллянта, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

           От ООО ИК «СИДЕКО» поступили возражения на отзыв.

 Представитель ООО «Кордон»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

          Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителя ООО «Кордон», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления указано, что согласно полученной информации от Администрации в настоящее время проектная документация и результаты инженерных изысканий по строительству многофункционального культурного центра - конгресс-холла переданы для проведения государственной экспертизы в Государственной вневедомственной экспертизе Новосибирской области (далее - ГВЭНО). Следовательно, до рассмотрения заявления в суде ГВЭНО может произвести государственную экспертизу с учетом наличия разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащегося в постановлении, а Администрация - выдать разрешение на строительство многофункционального культурного центра - конгресс-холла. В случае удовлетворения требований заявителей, будет невозможно совершать действия по проведению государственной экспертизы, получению разрешения на строительство с учетом отсутствия разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, что приведет к причинению существенного материального ущерба заявителям.

Отказывая в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и причинение заявителям значительного ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы заявителя в части необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконным постановления от 12.10.2022 №1395 о предоставлении МБУ «Фасад» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вынесенного Администрацией рабочего поселка Кольцово.

Заявители просят принять обеспечительные меры в виде:

-запрета Государственной вневедомственной экспертизе Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, Красный 

<

...>) до вступления в силу судебного акта по рассмотрению по существу указанного выше заявления, совершать действия, направленные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству многофункционального культурного центра - конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:190102:4550 с учетом наличия разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащегося в Постановления №1395 от 12.10.2022 года Администрации рабочего поселка Кольцово;

-запрета Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вступления в силу судебного акта по рассмотрению по существу указанного выше заявления, совершать действия, направленные на выдачу разрешения на строительство многофункционального культурного центра - конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:190102:4550 с учетом наличия разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащегося в Постановления №1395 от 12.10.2022 года Администрации рабочего поселка Кольцово.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, законность проектной документации, разрешения на строительство не являются предметом спора по настоящему делу.

При этом доказательств того, что не непринятие судом указанной обеспечительной меры может причинить заявителям значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию, не представлено. Предполагаемая заявителями незаконность постановления от 12.10.2022 №1395 о предоставлении МБУ «Фасад» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства  не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде запрета, в том числе лицу, не привлеченному к участию в деле (Государственной вневедомственной экспертизе Новосибирской области), совершать определенные действия.

Заявитель не обосновал и не представил в суд также соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований. Из существа заявленного спора такой угрозы судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29084/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордон» и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СИДЕКО» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина