ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155603/23-37-1249

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ-21" (127247, 

<

...>, ЭТ 9 ПОМ 4921А-Г;10/4921Д-З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 31.03.2005 № М-05-506709 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 1 800 929 руб. 22 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 479 047 руб. 17 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 13.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «БРИЗ-21» (ООО «БРИЗ-21», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2005 № М-05-506709 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 1 800 929 руб. 22 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 479 047 руб. 17 коп.

Иск мотивирован не своевременным исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды земельного участка  в части оплаты арендных платежей. 

Истец, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части расчета, отзыв на иск не представил, устно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

От истца возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО «БРИЗ-21» был заключен договор № М-05-506709 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Гамсоновский, 2/9 (

<

...> вл 2/9), площадью 8932 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений фабрики. 

Договор заключен сроком до 14.03.2008 и в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу № А40-168928/09-16-1146 и от 24.06.2016 по делу № А40-55518/16-28-469 установлено, что в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, права и обязанности арендатора по договору аренды на основании п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ перешли к ЗАО «Центр-Т», а от него с 19.05.2011 к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ-21».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 800 929,22 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. 

По расчету Истца, Ответчиком не оплачены пени в размере 479 047,17 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по договору аренды земельного участка от 31.03.2005 № М-05-506709 составляет 2 279 976,39 руб.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст. 1 и  ст. 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 03.02.2023 № 33-6-125636/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Договор аренды был заключен 31.03.2005г. Неустойка в размере 0,2% от размера платежа была указана в типовых договорах аренды земельного участка, расположенного в городе Москве, которые использовались при оформлении аренды земли до принятия Закона города Москвы №48 «О землепользовании в городе Москве».

Согласно п. 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона, установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ отличаются от двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 200 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в размере 1 800 929 руб. 22 коп. и неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 34 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ-21" (127247, 

<

...>, ЭТ 9 ПОМ 4921А-Г;10/4921Д-З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) долг 1 800 929 руб. 22 коп., пени 200 000 руб. 00 коп., всего 2 000 929 (два миллиона девятьсот двадцать девять) руб. 22 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ-21" (127247, 

<

...>, ЭТ 9 ПОМ 4921А-Г;10/4921Д-З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2010, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Скачкова