/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25796/2017

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны:

Ардентова И.Д. по доверенности от 08.02.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018,

принятое судьей Полозовой Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Волгиной О.А., Богуновой Е.А.,

по делу № А43-25796/2017 

 

по иску акционерного общества 

«Нижегородская областная коммунальная компания» 

(ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793) 

к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне 

(ИНН: 526300640552, ОГРНИП: 305526332100091), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» 

(ИНН: 5262130630, ОГРН: 1045207819106), 

индивидуальный предприниматель Малышев Павел Иванович 

(ИНН: 522802451015, ОГРНИП 307522800900012), 

индивидуальный предприниматель Маргарян Марине Фиргани 

(ИНН: 522802974840, ОГРНИП: 314522810600019), 

 

о взыскании задолженности и неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Нижегородская теплоснабжающая компания» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (далее – ИП Ардентова Е.В.) о взыскании 46 955 рублей 02 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2015 по 30.04.2017 тепловую энергию, 67 904 рублей 23 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2016 по 05.06.2017.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича (далее – ИП Малышев П.И.), индивидуального предпринимателя Маргарян Марине Фиргани (далее –                                     ИП Маргарян М.Ф.) и общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (далее – ООО «Персона-Клиент»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, удовлетворил иск.

Суды пришли к выводу о наличии у ответчика наряду с другими сособственниками помещения П7 торгового центра обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и тепловых потерь, возникающих на участке теплотрассы, строительство которой осуществлялось в целях подключения указанного торгового центра к сетям отопления и горячего водоснабжения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Ардентова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2018 и постановление от 09.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно квалифицировали отношения сторон как договорные, поскольку в спорный период договор теплоснабжения заключен не был. Истец не представил доказательств, обосновывающих действительный размер  поставки энергоносителя. Участок теплотрассы от котельной № 10 до точки ответвления тепловой сети в сторону торгового центра «Галерея» является бесхозяйной сетью, поэтому судебные инстанции неправомерно взыскали с ответчика стоимость потерь тепловой энергии.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей с 01.01.2015 по 24.01.2015, о взыскании которой истец заявил в виде уточнения  исковых требований в судебном заседании 24.01.2018.

Ответчик не согласен и с выводом судов о преюдициальном значении установленных арбитражным судом обстоятельств при рассмотрении дела                           № А43-15357/2014, поскольку решение по названному делу применимо к конкретному периоду хозяйственной деятельности ответчика. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем ИП Ардентовой Е.В. в заседании окружного суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество на основании договора аренды от 20.08.2012 № 157 осуществляет эксплуатацию котельной № 10, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Володарского, дом 38/1, и является организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям города Семенова Нижегородской области, в том числе в здание торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5а. Тепловой ввод в здание торгового центра находится в помещении П7 общей площадью 129,2 квадратного метра, расположенном в цокольном этаже.

ИП Ардентова Е.В является собственником нежилого помещения П7 доли в праве общей долевой собственности на помещение в размере 20138/50344 (40 процентов); ИП Малышев П.И., ИП Маргарян М.Ф. и ООО «Персона-Клиент» – собственниками доли в праве общей долевой собственности на помещение в размере 10069/50344 (20 процентов) у каждого (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Общество направило ИП Ардентовой Е.В. для подписания договор теплоснабжения № 5/12-15 с периодом действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, в котором в качестве потребителей тепловой энергии оно указало собственников помещения П7, а именно: ИП Ардентову Е.В., ИП Малышева П.И. и ИП Маргарян М.Ф. Ответчик не подписал договор. 

Общество с 01.01.2015 по 30.04.2017 осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в здание торгового центра, составило акты на оплату поставленного ресурса на общую сумму 409 345 рублей 10 копеек.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность за тепловую энергию, за исключением тепловых потерь. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 ? 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010                 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии (мощности).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении, в порядке, установленном в статье 15 Закона о теплоснабжении.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), регламентирован порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

В силу третьего абзаца пункта 44 Правил № 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчику в спорный период в здании торгового центра на праве общей долевой собственности в 20138/50344 (40 процентов) доле принадлежало нежилое помещение П7, в котором расположен  тепловой ввод здания, являющийся по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации. С января 2015 года по апрель 2017 года Общество подавало в здание торгового центра тепловую энергию и горячую воду; факты поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Истец произвел расчет количества ресурса, поставленного в здание торгового центра, по показаниям прибора учета. Ответчик акцептовал предложенную теплоснабжающей организацией оферту путем совершения фактических действий по приему и оплате тепловой энергии.

Судебные инстанции учли, что при разрешении аналогичного спора между сторонами за более ранний период потребления энергоресурсов по делу № А43-15357/2014 Арбитражный суд Нижегородской области установил схему подключения спорного помещения к системе теплоснабжения. В соответствии с актом раздела зон эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию теплотрасс согласно балансовой принадлежности между поставщиком тепловой энергии и потребителем от 15.12.2008 № 98, подписанным между предыдущей теплоснабжающей организацией – муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» и потребителями ИП Малышевым П.И., ИП Маргарян М.Ф и ИП Ардентовой Е.В., границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности теплоснабжающей организацией является участок теплотрассы от котельной № 10 до точки ответвления тепловой сети в сторону торгового центра. Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности потребителя является участок тепловой сети протяженностью 60 метров от точки ответвления до здания торгового центра, включающий трубопровод отопления     2 Д=76 мм и ГВС Д=40/25 мм. Аналогичным образом установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте от 31.08.2012 № 43, подписанном истцом с ИП Малышевым П.И. и ИП Маргарян М.Ф. Из технических условий на теплоснабжение торгового центра от 23.09.08 № 47 следует, что подключение торгового центра к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) включало выполнение работ по возведению надземной трассы отопления и ГВС в соответствии с прилагаемой схемой, а именно: участка сети от ответвления теплотрассы до здания торгового центра. 

Вопреки ошибочному мнению ответчика, названные факты, установленные судом при рассмотрении дела № А43-15357/2014, имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон № 1, подписанного в качестве приложения к договору № 5/12-15 от 2015 года между истцом и сособственниками – потребителями (ООО «Персона-Клиент», ИП Малышев П.И., ИП Маргарян М.Ф.) следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон совпадает с границей балансовой принадлежности тепловых сетей сторон и устанавливается по запорной арматуре между тепловыми сетями, находящимися на балансе теплоснабжающей организации и потребителя. Указанный акт со стороны ответчика не подписан. Аналогичным образом установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и зон эксплуатационной ответственности сторон, подписанном истцом с ООО «Персона-Клиент», ИП Малышевым П.И. и ИП Маргарян М.Ф.

Суды установили, что выполненный истцом расчет количества потерь не превышает величину потерь, рассчитанных в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, подлежащим применению при отсутствии согласованного сторонами порядка оплаты потерь, и  с учетом характеристик тепловых сетей, подтвержденных актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон № 1. Ответчик не представил контррасчет тепловых потерь либо исходных данных для такого расчета.

С учетом установленных обстоятельств и перечисленных норм права суды сделали обоснованные выводы о том, что ИП Ардентова Е.В. в силу пункта 44 Правил № 808, наряду с другими сособственниками помещения П7, является лицом, обязанным оплачивать поданную в здание торгового центра через тепловой ввод тепловую энергию, а также тепловые потери, возникающие на участке теплотрассы, строительство которой осуществлялось в целях подключения указанного торгового центра к сетям отопления и горячего водоснабжения, в размере, пропорциональном доле в праве собственности на нежилое помещение П7. 

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил доказательств оплаты спорного долга, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Окружной суд счел несостоятельным аргумент кассатора о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей с 01.01.2015 по 24.01.2015, о взыскании которой истец заявил в виде уточнения исковых требований в судебном заседании 24.01.2018.  С учетом установленных законом сроков оплаты за тепловую энергию и даты уточнения исковых требований, суды правомерно указали, что уточненный истцом период взыскания с 01.01.2015 по апрель 2017 года находится в пределах трехлетнего срока взыскания.

Суды правомерно отклонили доводы ИП Ардентовой Е.В. о переплате стоимости ресурса, как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А43-25796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих