44/2018-23463(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29035/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-2181/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018, паспорт,  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2017,  паспорт, директор ООО «Альянс-ВИЭ» ФИО4, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс-ВИЭ» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-29035/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Энергоавангард» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс-ВИЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВИЭ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» о взыскании  задолженности и пени, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» обратилось в  суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс-ВИЭ» о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 7 167,13 руб., неустойки в  сумме 229 950 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-ВИЭ» предъявлен  встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» о  взыскании 150 000 руб. задолженности, пени в размере 82 650 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 с общества  с ограниченной ответственностью «Альянс-ВИЭ» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Энергоавангард» взыскано 300 000 руб.  задолженности, 229 950 руб. пени, 7 167,13 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 13 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении требований встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Альянс-ВИЭ» обжаловало его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении  первоначально заявленных исковых требований, удовлетворить встречный иск. В  обоснование жалобы приведены следующие доводы. Суд первой инстанции  оставил без оценки утверждение истца по первоначальному иску о том, что в его  адрес не направлялась документация по спорному договору, ФИО5 не  является работником ООО «Энергоавангард». Не приняты во внимание имеющиеся  в материалах дела проектная документация по второму этапу, накладная № А2015- 10/2-1 от 30.12.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № А2015- 10/2 от 20.12.2015, авансовый отчет № 8 от 01.04.2016, электронное письмо о  направлении акта от 29.03.2016, претензии от 27.02.2017. Суд безосновательно  отклонил довод ответчика по первоначальному иску о том, что уведомление об  одностороннем отказе от 19.04.2017 № 363 направлено в адрес ООО «Альянс- ВИЭ» после начала судебных разбирательств по трем договорам между истцом и  ответчиком. Об отсутствии претензий по договору свидетельствует произведенная  в феврале 2016 года истцом оплата. Судом не приняты во внимание положения  п. 3.3.2. договора, согласно которому заказчик имеет право в любое время до сдачи  ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю  часть установленной договором стоимости работ пропорционально выполненной  части работ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отношении заявленного ответчиком ходатайства суд апелляционной  инстанции отмечает, что фактически обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс-ВИЭ» уже предоставлена соответствующая отсрочка.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Энергоавангард» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс-ВИЭ» (исполнитель) заключен договор № А2015-10/2  от 20.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  выполнить работу по теме: «Оказание консультационных услуг по анализу  финансово-коммерческой эффективности использования специального  

оборудования для генерации технических газов». Заказчик обязуется принять  результаты работы и, при отсутствии мотивированных возражений, оплатить их.  

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о  договорной цене и составляет 1 750 000 руб. (пункт 2.1. договора).  

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: 

– платеж в размере 950 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента  подписания договора;  

– платеж в размере 650 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных по этапу 1;  

– платеж в размере 150 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 (пункт 2.2.  договора).  

Заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной  договором стоимости работ пропорционально части работы, выполненной до  получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора  (пункт 3.3.2. договора).  

Согласно календарному плану выполнения работ первый этап оканчивается  15.11.2015, второй этап – 10.12.2015.  

За нарушение установленных сроков выполнения работ по вине исполнителя  он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости работ (этапов) по  договору за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1. договора).  

Во исполнение условий договора, на основании подписанного акта сдачи- приемки № А2015-10/2-1 от 19.01.2016 и выставленного счета № 10 от 20.10.2015,  истец по первоначальному иску внес предоплату в сумме 950 000 руб., (платежное  поручение № 211 от 27.10.2015), а также произвел оплату по счету № 2 от  15.02.2016 в сумме 650 000 руб. (платежное поручение № 95 от 18.02.2016).  

Поскольку ответчик по первоначальному иску условия договора в полном  объеме не исполнил, истец направил уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора № 363 от 19.04.2017 с требованием возвратить предоплату в  сумме 300 000 руб.  

В претензии № 683 от 22.08.2017 истец по первоначальному иску потребовал  возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 300 000 руб.  

Однако денежные средства истцу по первоначальному иску возвращены не  были, что послужило основанием для обращения истца первоначальному иску с  настоящим иском.  

В рамках рассматриваемого спора обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс-ВИЭ» предъявлен встречный иск.  

Истец по встречному иску указывает, что ответчиком по встречному иску  были приняты работы по первому этапу работ в сумме 1 300 000 руб. Также истец  по встречному иску указывает, что задание по второму этапу работ выполнено, что  подтверждается актом № 2015-10/2-1 от 19.01.2016. Комплект технико- коммерческого анализа и выбор приоритетного электролизного оборудования для  Челябинской ТЭЦ, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по договору   № А2015-10/2 от 20.10.2015 переданы ответчику по встречному иску в  электронном виде и в составе почтовой бандероли в сброшюрованном виде.  

После получения ответчиком по встречному иску документации была  произведена оплата второго этапа в сумме 650 000 руб. Задолженность, по  

утверждению истца, составляет 150 000 руб., в связи с просрочкой оплаты истец по  встречному иску начислил пени в сумме 82 650 руб. за период с 20.05.2016 по  21.11.2017.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  

при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки). При этом заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в  том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить  об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Спор по настоящему делу возник относительно факта выполнения  ответчиком ООО «Альянс-ВИЭ» второго этапа работ по договору № А2015-10/2 от  20.10.2015, включающих в себя технико-коммерческий анализ и выбор  приоритетного электролизного оборудования для Челябинской ТЭЦ, срок  окончания работ по данному этапу установлен 10.12.2015 (т. 1, л.д. 19).  

В материалах дела отсутствую подписанные обеими сторонами и  скрепленные печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ по  второму этапу, а также научно-техническая документация в бумажном  сброшюрованном виде в 4 экземплярах и на электронном носителе в одном  экземпляре, как того требуют положения пункта 4.1. договора (т. 1, л.д. 16).  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства.  

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено  ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное  не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  

обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК  РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию  при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по  договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой  согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются  обстоятельства, когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие  выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые  потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг),  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом  (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования  спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения  (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

В обоснование обязанности ответчика первоначальному иску по возврату  уплаченных ему денежных средств в размере 300 000 руб., истец ссылается на  невыполнение работ по второму этапу, календарный срок которых наступил  10.12.2015 (т. 1, л.д. 19).  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на представленные им  односторонний акт от 30.12.2015 № А2015-10/2-1 сдачи-приемки по договору   № А2015-10/2 от 20.10.2015 и накладную № А2015-10/2-1 от 30.12.2015,  направление которых в адрес ООО «Энергоавангард» осуществлено 29.03.2016 по  электронной почте (т. 1, л.д. 47–49).  

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.3. исполнитель обязан сдать заказчику  работы в сроки, указанные в календарном плане. Применительно ко второму этапу  работ данный срок установлен – 10.12.2015.  

Как видно из материалов дела, в установленный срок 10.12.2015 работы по  второму этапу сданы не были. Более того, составив акты и указав в них даты  

30.12.2015 ответчик по первоначальному иску ООО «Альянс-ВИЭ», как он  утверждает во встречном иске и апелляционной жалобе, направил их только  29.03.2016, то есть с существенным превышением обозначенного договором срока.  

Однако, из текста письма от 29.03.2016 (т. 1, л.д. 49) не следует, что  ООО «Альянс-ВИЭ» направил научно-техническую документацию в бумажном  сброшюрованном виде в 4 экземплярах и на электронном носителе в одном  экземпляре, как того требуют положения пункта 4.1. спорного договора.  

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик  не доказал факт предоставления ООО «Энергоавангард» документации по второму  этапу. Истцом по первоначальному иску в материалы настоящего дела  представлены доказательства того, что в почтовой бандероли, на которую  ссылается ответчик, содержалась другая проектная документация по иному  договору – документация по проекту «Казанская ТЭЦ-3», к ней приложены акт  сдачи-приемки, накладная. В доказательство этого истцом представлено письмо  ООО «Альянс-ВИЭ» № 2016-10/3-2 от 28.03.2016, накладная от 28.03.2015, договор   № А2015-10/3 от 12.10.2015 с приложениями, фотоматериалы содержимого  бандероли (т. 1, л.д. 90–129).  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии претензий по договору, о чем  свидетельствует произведенная в феврале 2016 года истцом оплата, признается  несостоятельным. Из условий спорного договора следует, что оплата производится  в три этапа:  

– платеж в размере 950 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента  подписания договора;  

– платеж в размере 650 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных по этапу 1;  

– платеж в размере 150 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 (пункт 2.2.  договора).  

Осуществленная в феврале 2016 года ООО «Энергоавангард» оплата в сумме  650 000 руб. (платежное поручение № 95 от 18.02.2016 – т. 1, л.д. 24) произведена  за анализ финансово-экономической эффективности по первому этапу работ, что  усматривается из назначения платежа. Сам по себе факт оплаты истцом  ООО «Энергоавангард» после принятия первого этапа работ по анализу  финансово-экономической эффективности использования специального  оборудования для генерации технических газов не свидетельствует об его  информированности относительно выполнения второго этапа работ, равно как и о  принятии данных работ. Также судебная коллегия считает необходимым отметить,  что условия спорного договора сформулированы таким образом, что стоимость  первого этапа работ составляет 1 300 000 руб., второго этапа – 450 000 руб., при  этом второй платеж включает в себя как денежные средства по оплате первого  этапа (350 000 руб.), так и предоплату по второму этапу (300 000 руб.).  

При изложенных обстоятельствах истцом доказан факт неосновательного  обогащения на стороне ООО «Альянс-ВИЭ» в сумме 300 000 руб.  

В связи с удовлетворением иска о взыскании неосновательного обогащения,  встречный иск подрядчика правомерно оставлен без удовлетворения.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 167,13 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными  средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной  названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного  пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов,  как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком  своих обязательств.  

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника  возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование  денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения  подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в  материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем  требование истца в части взыскания процентов признано обоснованным в сумме  7 167,13 руб.  

Истец по первоначальному иску также на основании п. 5.1. договора  начислил и предъявил к взысканию пени за период с 11.12.2015 по 04.05.2017 в  размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, которые по расчету истца  составили в сумме 229 950 руб.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Представленный расчет осуществлен методологически и арифметически  верно, ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не  заявлено.  

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в  обоснование удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу   № А53-29035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВИЭ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко 

Ю.И. Баранова