ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23261/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.06.17,

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 05.07.17,

от ФИО5: ФИО3, по доверенности от 17.06.17,

от ФИО6: ФИО7, по доверенности от 01.12.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Консоно»: ФИО8, по доверенности от 1.04.17,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от ФИО9: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бугрова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу №А41-23261/18, принятое судьей Досовой М.В.,

по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Консоно» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Консоно» (далее – ООО «Консоно», общество) о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО6 имущества ООО «Консоно», оформленной решением общего собрания участников ООО «Консоно» от 20.03.2017 и актом приема передачи от 20.03.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 ООО «Консоно» следующего недвижимого имущества:

- здание нежилого назначения с подвалом, 2-этажное, общая площадь 1 458,80 кв.м., инв. № 124:039-11541, лит. Д, расположенное по адресу: 140102, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/004/2007-386, 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленно-офисное здание; общая площадь 1 000 кв.м.; адрес объекта: 140102, 

<

...>- а, кадастровый (или условный) номер: 50:22:0010201:115 (т.1, л.д. 2-9;  64-65).

Иск заявлен в соответствии со статьями 27, 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 67.1, 163, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3, л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 52-57).

05 декабря 2018 года в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Консоно» на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт. Поскольку к отзыву приложены доказательства заблаговременного направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

10 декабря 2018 года через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу истца. Поскольку доказательств заблаговременного направления его копий в адреса лиц, участвующих в деле, приложено не было, апелляционный суд приобщил поступивший отзыв к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком – ФИО6 через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что с заменой представителя ответчика и невозможностью представить отзыв на апелляционную жалобу должника.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствуют применительно к статье 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Общества поддержал позицию истцов.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22 февраля 2017 года ООО «Консоно» состояло из 5 участников. 

ФИО6 имел долю в уставном капитале общества в размере 40%. Иные участники общества - ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5, в совокупности имели 60% долей в уставном капитале общества. 

22.02.2017 ФИО6 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества

20 марта 2017 года внеочередным общим собранием участников ООО «Консоно» принято решение, оформленное протоколом от 20.03.2017 № 2/17, согласно которому ФИО6 в связи с его выходом из общества по акту приема-передачи от 20.03.2017 № 1/17 передано имущество, стоимость которого была определена в размере 4 602 722 руб. 35 коп., а именно: 

- здание нежилого назначения с подвалом, 2-этажное, общая площадь 1 458,80 кв.м., инв. № 124:039-11541, лит. Д, расположенное по адресу: 140102, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/004/2007-386, 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленно-офисное здание; общая площадь 1 000 кв.м.; адрес объекта: 140102, 

<

...>- а, кадастровый (или условный) номер: 50:22:0010201:115. 

Как следует из искового заявления, требование истцов о признании сделки, оформленной решением общего собрания участников ООО «Консоно» от 20 марта 2017 года и актом приема передачи от 20 марта 2017 года, недействительной основано на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцы были введены в заблуждение ФИО6 относительно рыночной стоимости недвижимого имущества 

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в указанной норме, является исчерпывающим. 

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. 

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. 

То есть, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. 

На основании пунктов 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Основанием для признания обжалуемой сделки недействительной, по мнению истцов, является факт того, что она была принята ввиду введения в заблуждение участников Общества относительно стоимости имущества, переданного ФИО6 в счет оплаты его доли при выходе из Общества, чем нарушены их права и законные интересы. 

Действительная рыночная стоимость передаваемого имущества стала известна истцам на основании итогового заключения от 06.07.2017, выданного ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», согласно которому: 

- общая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.02.2017 составила 97 630 000 руб.; 

- недвижимое имущество, подлежащее отчуждению в соответствии с решением общего собрания участников общества от 20.03.2017, составило 52 116 000 руб. 

Таким образом, стоимость объектов недвижимости, передаваемых ФИО6 в соответствии с решением общего собрания участников общества от 20.03.2017, составила 53,4% от общей стоимости недвижимого имущества общества. 

Между тем суд первой инстанции верно указал, что заблуждение относительно стоимости передаваемого имущества не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ФИО6, умышленного предоставления им недостоверных данных, а также наличия у него умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истцов, в материалы дела не представлено. 

Риск последствий голосования за решение о передаче ФИО6 недвижимого имущества в счет действительной стоимости его доли несут сами участники общества. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ФИО6 умышленного предоставления им недостоверных данных, а также наличия у него умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истцов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, до принятия оспариваемого решения истцы могли ознакомиться с документацией общества и при наличии сомнений в достоверности представленной ФИО6 информации о финансовом состоянии общества и ее полноте, проявляя должную заботливость и осмотрительность, могли отказаться от принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на ничтожность решения общего собрания участников ООО «Консоно» от 20 марта 2017 года, в связи с чем, полагает, что требование истцов является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-41480/17 рассматривалось требование ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании решения общего собрания участников общества от 20.03.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, постановление Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

         При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцами не представлено доказательства того, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований закона и Устава общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2017 N 2/17 следует, что в данном собрании приняли участие все участники общества, имелся 100% кворум для проведения собрания, при этом все участники общества на собрании приняли единогласное положительное решение по вопросу повестки дня.

Кроме того, требования истцов о признании решений общего собрания участников недействительными было также основано на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцы были введены в заблуждение ФИО6 относительно рыночной стоимости недвижимого имущества.

          При этом суды указали, что заблуждение относительно стоимости передаваемого имущества не является основанием для признания решения общего собрания участников недействительным на основании статьи 178 ГК РФ. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ФИО6 умышленного предоставления им недостоверных данных, а также наличия у него умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истцов, в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Доводы истцов  о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание экспертное заключение, в соответствии с которым установлено, что ФИО6 внес исправления в бухгалтерскую справку о стоимости спорных объектов недвижимости, посредством которой ввел в заблуждение иных участников Общества, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе истцов.

Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

 При этом, как отмечалось выше, действуя добросовестно и разумно, до принятия оспариваемого решения истцы могли ознакомиться с документацией общества и при наличии сомнений в достоверности представленной ФИО6 информации о финансовом состоянии общества и ее полноте, проявляя должную заботливость и осмотрительность, могли отказаться от принятия решения.

 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу №А41-23261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин