677/2018-40152(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5816/2018

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  заседании от истца – открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие  промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 2309003547,  ОГРН 1022301436629) – Холодного В.А. (доверенность от 15.01.2018), Бадицкой В.В.  (доверенность от 01.02.2018), от ответчика – Якимовой Оксаны Витальевны –  Остапченко М.В. (доверенность от 24.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного  железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.04.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по  делу № А32-5816/2018, установил следующее.  

ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного  транспорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к Якимовой О.В. о признании отсутствующим права собственности на объект  недвижимости «Весовая, площадью 71,7 кв. м (литера Г143), кадастровый  номер 23-23-01/352/2007-026, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1  (далее – спорный объект).  

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что у общества отсутствует  охраняемый законом интерес, подлежащий судебной защите при рассмотрении дела.  Спорный объект частично поврежден обществом и выплачены убытки, при этом здание  весовой существует, основания для применения положений пункта 1 статьи 235  

Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Общество злоупотребляет  своими правами.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, общество представило доказательства разрушения большей части спорного  объекта недвижимости и невозможности эксплуатации оставшейся части по своему  назначению. Суды неправомерно отказали в назначении экспертизы. Вывод судов о  наличие недобросовестности в действиях общества ошибочный. Якимова О.В. в течение  долгого периода времени не предпринимала действий, направленных на восстановление  спорного объекта.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили  суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика  возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами  выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу принадлежит  на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:298,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Калинина, 1/21 площадью 29 876 кв. м (свидетельство  о государственной регистрации права от 16.02.2012).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2013  Якимова О.В. является собственником объекта недвижимости – весовая,  площадью 71,7 кв. м (литера Г143), кадастровый номер 23-23-01/352/2007-026,  расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1.  

Полагая, что спорный объект фактически разрушен, общество обратилось с иском  в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав  на недвижимость и сделок с ней.  

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса одним из оснований  прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение  

этого имущества.  

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует,  что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей  возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись   о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине  ее недостоверности.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано  как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),  оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Якимова О.В.  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-39033/2014  с иском к обществу о взыскании 1 410 140 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2016 по делу   № А32-39033/2014 иск удовлетворен частично, с общества в пользу индивидуального  предпринимателя Якимовой О.В. взыскано 182 тыс. рублей убытков. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017  решение от 30.10.2016 отменено, прекращено производство по делу, в связи  с утверждением мирового соглашения от 20.02.2017 в следующей редакции:  

«Истец по делу – индивидуальный предприниматель Якимова О.В., с одной  стороны и ответчик по делу – общество в лице генерального директора Стецишина М.И. с  другой стороны, настоящим заключили мировое соглашение о следующем:  

1. Ответчик, подписывая настоящее соглашение, признает иск в части причинения  им убытков и обязуется добровольно уплатить в пользу истца в течение десяти рабочих  дней после утверждения судом мирового соглашения денежные средства в сумме  400 тыс. рублей в счет возмещения убытков (реального ущерба) и 50 тыс. рублей в счет  

компенсации судебных расходов. В случае уплаты указанных денежных средств в срок,  истец не будет иметь к ответчику иных финансовых претензий по заявленным исковым  требованиям в настоящем деле.  

2. В случае, допущения просрочки по выплате денежных средств указанных  в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик оплачивает неустойку за каждый  день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы.  

4. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную  юридическую силу: по одному экземпляру – для сторон по делу, один экземпляр  соглашения предоставляется в материалы дела».  

Производство по делу прекращено. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении дела № А32-39033/2014 установлено, что общество в результате  проведения капитального ремонта железнодорожных путей повредило объект  недвижимости «Весовая» с оборудованием, принадлежащий Якимовой О.В., а именно:  демонтирована платформа весов, засыпано гравием подземное помещение с датчиками  весов, поверх насыпанного грунта проложены рельсы, капитально соединившие  их с имеющимися путями, установлено противоправное поведение общества, наличие  убытков и прямая (непосредственная) причинная связь между действиями общества  и причиненными Якимовой О.В. убытками.  

Общество ссылается на то, что значительная часть весовой разрушена, в связи с  чем невозможно использовать по назначению объект, что является основанием для  удовлетворения заявленного иска на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса  (гибель, уничтожение).  

Последствием применения норм статьи 235 Гражданского кодекса является  прекращение права собственности на несуществующий объект.  

Суды установили, что представителями общества проведен осмотр спорного  объекта. По результатам осмотра составлен акт от 05.04.2018. Из акта следует, что здание  весовой площадью 17,2 кв. м существует в натуре, здание находится в  удовлетворительном техническом состоянии. Площадка для расположения весов  и оборудования – механических железнодорожных весов взвешивания, установленных  на фундаментной основе, визуально не просматривается.  

В материалы дела также представлен акт осмотра от 06.04.2018, составленный  

Якимовой О.В., к которому приложены фотоматериалы спорного объекта.  Из представленных фотоматериалов усматривается наличие отдельно стоящего здания  весовой, являющегося составным элемента спорного объекта. В материалах дела имеются  доказательства, свидетельствующие о реализации Якимовой О.В. действий, направленных  на ремонт спорного объекта недвижимости: письмо ООО «Югтранссервис» о стоимости  весов, порядок монтажа, условия поставки; а также локально-сметный расчет  ООО «Тепло в доме» на земляные работы.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект является существующим, суды  пришли к верному выводу, что иск о признании отсутствующим право собственности на  него в порядке статьи 235 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежит и  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А32-5816/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина