ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-13179/2024

г. Воронеж

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Афониной Н.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Родекс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2025 по делу № А08-13179/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» о взыскании 5 615 955,83 руб., 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Родекс» (далее - ООО «Родекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» (далее – ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №16/2022/ПИР от 01.12.2022 года в размере 5 615 955,83 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает, что после вынесения судом первой инстанции решения по делу, АО СЗ «Дирекция ЮЗР», являющееся заказчиком по проектированию и строительству объекта, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Девелум ПГС» о взыскании денежных средств по договору подряда № 653/2022 от 14.11.2022 в размере 18 371 095,50 руб. и в случае удовлетворения исковых требований по делу №А08-6616/2025, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Родекс» по делу №А08-13179/2024 будут отсутствовать.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

14.08.2025 по системе «Мой Арбитр» от ООО «Родекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 между ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» (заказчик) и ООО «Родекс» (исполнитель) заключен договор №16/2022/ПИР на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство детского образовательного учреждения (детский сад) на 350 учащихся в МКР «Жемчужина» в г. Белгороде». 

В соответствии с п. 5.1 договора, приложением №2 к нему, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 28.12.2023, общая стоимость работ составила 15 693 155,83 руб. 

На основании пункта 2.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию для целей строительства объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора (далее - проектная документация), обеспечить согласование со всеми уполномоченными, согласующими организациями. 

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору определен до 30 апреля 2023 г. 

Согласно пункту 5.4 договора оплата результата выполненной работы производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 30 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапов Работ при отсутствии замечаний со стороны заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора окончательный расчет заказчика с исполнителем с зачетом ранее произведенных платежей производится не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ после получения проектной документации, согласованной во всех контрольных, надзорных и иных уполномоченных органах, после устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в количестве, установленном условиями настоящего договора. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ №1 от 27.04.2023 на сумму 6 377 200 руб., №2 от 28.12.2023 на сумму 1 778 555,83 руб., №3 от 14.03.2024 на сумму 7 539 400 руб.

В соответствии с гарантийным письмом исх. №197/1 от 16.05.2024 ответчик частично погасил задолженность. 

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 615 955,83 руб., 19.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №073-2024 от 12.09.2024 об оплате образовавшегося долга. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор №16/2022/ПИР от 01.12.2022 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами без претензий и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, сторонами согласована иная стоимость выполнения работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости и объема работ, указанных в договоре №16/2022/ПИР от 01.12.2022, дополнительном соглашении №1 от 28.12.2023 и актах приема-передачи выполненных работ. 

В обоснование заявленных требований истцом, помимо актов приемки выполненных работ, также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 года по 21.11.2024, из которого следует, что задолженность ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» перед ООО «Родекс» по договору №16/2022/ПИР от 01.12.2022 составляет 5 615 955,83 руб. 

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке приведенных в тексте апелляционной жалобы доводов судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В рамках дела №А08-6616/2025 судом рассматриваются исковые требования АО СЗ «Дирекция ЮЗР» о взыскании с ООО «Девелум ПГС» денежных средств по договору подряда № 653/2022 от 14.11.2022 в размере 18 371 095,50 руб. 

Как следует из материалов электронного дела№А08-6616/2025, исковое заявление мотивировано результатами внеплановой выездной проверки соблюдения условий договоров (контрактов, соглашений), источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджету Белгородской области на финансовое обеспечение реализации объекта инфраструктуры «Детское образовательное учреждение (детский сад) на 350 учащихся» в рамках инфраструктурного проекта «Комплексная застройка МКР «Жемчужина» в г. Белгороде». 

Согласно представлению УФК по Белгородской области от 07.05.2025 г. № 26-12-08/21-1469, в нарушение абзаца 4 подпункта 3 пункта 3 статьи 242.23 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», п.п. «г» п 7.1.27 договора подряда от 14.11.2022 № 653/2022 АО СЗ «Дирекция ЮЗР» приняты и оплачены за счет средств инфраструктурного бюджетного кредита (платёжные поручения от 18.05.2023 № 67 на сумму 8 557 525, 99 руб., от 20.09.2023 № 128 на сумму 1 860 858,26 руб., от 18.04.2024 № 22 на сумму 7 952 711,35 руб.) фактически невыполненные ООО «Девелум ПГС» самостоятельно работы по подготовке проектной документации по актам приема-передачи выполненных работ от 11.09.2023 №2, от 18.03.2024 №3, от 28.04.2023 №1 на общую сумму 18 371 095, 50 руб., что привело к неправомерному использованию средств инфраструктурного бюджетного кредита (проектная документация разработана ООО «Родекс»).

Из указанного предписания следует, что  требования о взыскании 18 371 095, 50 руб. основаны на нарушениях п.п. «г» п 7.1.27 договора подряда от 14.11.2022 № 653/2022, в соответствии с которым подрядчик не вправе перечислять средства  с лицевого счета:

- в качестве взноса в уставной капитал другого юридического лица (дочернего юридического лица), вклада в имущество другого юридического лица (дочернего общества юридического лица), не увеличивающего его уставный (складочный) капитал;

- на свои счета, открытые в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации (далее - банк), за исключением:

г)        возмещения произведенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) расходов (части расходов) при условии представления документов-оснований, копий платежных документов, подтверждающихоплату произведенных расходов (части расходов).

Положения пункта 3 статьи 242.23 Бюджетного кодекса РФ регулируют казначейское сопровождение, которое осуществляется Федеральным казначейством в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, содержащим в том числе положение об условиях ведения и использования лицевого счета (режим лицевого счета), устанавливающих запрет на перечисление средств с лицевого счета на счета, открытые в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации участнику казначейского сопровождения.

Таким образом, из указанного представления следует, что в предписании УФК по Белгородской области идет о речь о нарушениях в сфере условий казначейского сопровождения, более того, прямо указано на то, что проектная документация разработана ООО «Родекс».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2025 по делу № А08-13179/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2025 по делу № А08-13179/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1