Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6704/2020

г. Владивосток

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»,

апелляционное производство № 05АП-7246/2021, № 05АП-7638/2021

на решение от 23.09.2021 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6704/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству финансов Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОРГН 1026500544003)

третьи лица: Администрация г. Южно-Сахалинска; Департамент общественной безопасности и контроля администрации г. Южно-Сахалинска; Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска

о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей,

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – истец, общество, ООО «Стратегия») обратилось в суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика – Министерство финансов Сахалинской области (далее – ответчик, Министерство). Администрация города Южно-Сахалинска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены частично: с Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу ООО «Стратегия» взысканы убытки в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов Сахалинской области и ООО «Стратегия» обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Министерство финансов Сахалинской области, согласно доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, норма пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ не подлежит применению. Министерство считает, что является ненадлежащим ответчиком в рамках данного спора, в качестве ответчика должен выступать Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска и взыскание должно осуществляться за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.

В свою очередь, ООО «Стратегия» не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Общество не согласно с решением арбитражного суда в части определения размера ущерба, считает, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено и, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. ООО «Стратегия» полагает, что суд необоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующими взыскание судебных расходов.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.09.2020 в отношении ООО «Стратегия» составлен протокол об административном правонарушении №891 по признакам состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490.

02.09.2021 административная комиссия направила извещение обществу о том, что 17.09.2020 общество или представитель общества приглашается на рассмотрение протокола № 891 от 02.09.2020 по административному делу на заседание Административной комиссии г. Южно-Сахалинска.

Постановлением административной комиссии № АДК0102910120 от 24.09.2020 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты интересов истца в рамках рассматриваемого административного правонарушения, истец воспользовался услугами представителя ФИО2

10.09.2020 между истцом (клиент) и ИП ФИО2 (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Юридические услуги, оказываемые юристом клиенту в рамках договора, заключаются в предоставлении интересов ООО «Стратегия» в административном споре с Департаментом общественной безопасности Администрации города Южно-Сахалинска по вопросу причастности клиента к несанкционированной свалке нечистот, установленной рейдовым обследованием территории и земельного участка, проведенным Департаментом 20.07.2020, следствием чего стало составление протокола об административном правонарушении № 891 от 02.09.2020 в отношении ООО «Стратегия», которым была установлена вина клиента в создании указанной несанкционированной свалке. Услуги включают консультирование, связанное с досудебным урегулированием спора, участие в урегулировании спора, судебным процессом и участие в суде первой инстанции. Цель оказания услуг – установление невиновности клиента во вменяемом ему административном правонарушении (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость договора 100 000 рублей

В качестве подтверждения факта несения ООО «Стратегия» расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение № 501 от 06.10.2020 на сумму 100 000 рублей.

Полагая, что в связи с необходимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ООО «Стратегия» понесло убытки, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В свою очередь возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении ООО «Стратегия» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением администрационной комиссии №АДК01029101120 по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Установив, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении общества должностным лицом органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, которые фактически выразились в подготовке письменных возражений на протокол об административном правонарушении, обоснованно частично удовлетворил заявленное обществом требование за счет казны Сахалинской области, признав разумными убытки только в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с тем, что суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых убытков необоснованно сослался на часть 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку спорные суммы нельзя отнести к судебным расходам.

При этом коллегия считает, что арбитражный суд правомерно исходил из того, что понесенные обществом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в административном деле, подлежат возмещению в разумных пределах с учетом разумности несения таких затрат в установленном размере.

Суд не ограничен в этом праве, действует с целью соблюдения законных прав и установления баланса интересов сторон, ограничения злоупотребления правом.

Пользуясь своим правом, суд правомерно применил правовой подход, сформировавшийся при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера взысканных убытков определен баланс прав и интереса сторон с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод жалобы Министерства финансов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе: определения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32-36, 38-40, 42, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Законом Сахалинской области от 30.04.2004 № 500 «Об административных комиссиях в Сахалинской области» (далее – Закон № 500), а именно пунктом 1 статьи 2 полномочия органа субъекта перераспределены и определено, что административная комиссия формируется органами местного самоуправления и состоит не менее чем из шести членов, включая председателя и ответственного секретаря административной комиссии.

При этом пунктом 2 статьи 10-4 Закона № 500 закреплено, что органы государственной власти Сахалинской области при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны, в том числе: обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми средствами; осуществлять контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 10-5 Закона № 500 финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления настоящим Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета Сахалинской области.

Во исполнение приведенных положений законодательства постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.07.2019 №1846-па создана административная комиссия города Южно-Сахалинска.

Министерство финансов Сахалинской области исполняет судебные акты по искам к Сахалинской области о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Сахалинской области либо должностных лиц этих органов, а также судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений Сахалинской области (пункт 3.6.14 Положения о министерстве финансов Сахалинской области).

В этой связи и при установленных обстоятельствах незаконного привлечения общества к административной ответственности именно за несоблюдение закона субъекта, применив разъяснения абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае надлежащим ответчиком является Сахалинская область в лице главного распорядителя средств областного бюджета - Министерства финансов Сахалинской области.

Также суд учел тот факт, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено органом местного самоуправления, в связи с чем иск признан подлежащим удовлетворению за счет средств соответствующего бюджета с субъекта Российской Федерации – Сахалинской области в лице Министерства Финансов Сахалинской области.

В связи с изложенным не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что главным бюджетным распорядителем по данному спору является администрация г. Южно-Сахалинска.

С учетом общих правил, установленных 15, 1069, 1070 ГК РФ, правильного определения ответчика по делу, установив совокупность условий для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности ООО «Стратегия» будет нести Сахалинская область в лице главного распорядителя областного бюджета – Министерство Финансов Сахалинской области.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стратегия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Департамент судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2021 по делу №А59-6704/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина