ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63724/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Масенковой И.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11195/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-63724/2022, принятое 

 

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее - ответчик, ООО «Спецпроект») 2 170 576 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 3 и 4 этапа работ по договору от 31.10.2018 № 325403/ЗКД/9/68973-Д.

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Спецпроект» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.02.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несвоевременное подписание истцом актов приема-передачи по этапам 1 и 2 явилось основанием для переноса срока оказания услуг по этапам 3 и 4; кроме того, истцом не опровергнут факт непредставления ответчику в полном объеме исходных данных, необходимых для оказания услуг по этапам 1,2, до установленного договором срока начала работ; период просрочки предоставления заказчиком исходной документации и принятия результатов оказания услуг по этапам 1 и 2 в общей сложности составляет 222 дня, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данный период не подлежит включению в расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3 и 4; кроме того, за данный период просрочки с ответчика уже взыскана неустойка решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-52290/2020, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; общий размер необоснованно начисленной неустойки составляет 1 019 912 руб. 40 коп. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен факт выполнения ответчиком дополнительных объемов работ, что объективно повлекло продление сроков оказания услуг по этапу 3; а также на необоснованный отказ заказчика от приемки работ по этапу 4 (предъявление заказчиком неправомерных требований к результату работ). С учетом изложенных обстоятельств, податель жалобы полагает, что оставшаяся часть неустойки в размере 1 150 663 руб. 80 коп. подлежит снижению на 50% с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного АО «Концерн Росэнергоатом» открытого конкурса в форме электронных торгов между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Спецпроект» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 31.10.2018 № 325403/ЗКД/9/68973-Д  (далее – Договор) на разработку проекта и обоснования безопасности ампулирования некондиционного ОЯТ в приреакторных бассейнах энергоблоков №1 и №2 и его транспортирования в ХОЯТ в вагоне-контейнере ТК-8 и ТК-8М и последующей загрузки в ТУК-109 для отправки в ФГУП «ПО «МАЯК.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги заказчику на основании согласованного Технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Договора. 

Пунктом 1.3 Договора установлен срок оказания услуг: с момента заключения договора по 16.12.2019, в соответствии с Календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Срок действия договора с даты его заключения (31.10.2018) до полного исполнения обязательств (раздел 11 Договора).

На основании подпункта в) пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 №303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации 6 налогах и сборах» между сторонами 07.03.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении дополнительных 2% НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 18 812 400 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Договора исполнитель обязался оказывать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и сроки в соответствии с Техническим заданием, календарным планом и условиями договора.

В соответствии с Техническим заданием к Договору услуги выполняются в четыре этапа, в том числе:

- 3 этап: разработка дополнения к ТОБ Ленинградской АЭС «Хранение и обращение с некондиционным ОЯТ на Ленинградской АЭС», технического проекта на герметичную ампулу для негерметичных некондиционных ПТ»; начало – 21.03.2019, окончание – 16.12.2019 (с правом досрочного оказания услуг);

- 4 этап: оформление в установленном порядке «Заключения по ядерной безопасности при хранении и обращении с некондиционными ОЯТ на Ленинградской АЭС» на основании дополнения к ТОБ Ленинградской АЭС, согласованного с ОЯБ ГНЦ-РФ «ФЭИ»; начало – 21.03.2019, окончание – 16.12.2019 (с правом досрочного оказания услуг). 

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Договору) срок оказания услуг по этапам 3 и 4 также указан с 21.03.2019 по 16.12.2019 с правом досрочного оказания услуг.

В силу пункта 4.3 Договора при оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного Календарным планом (Приложение №2) и Техническим заданием (Приложение №1).

Срок предоставления исполнителем отчетных документов предусматривается после завершения установленного Календарным планом (Приложение №2) срока оказания услуг, но не позднее 20 числа отчетного месяца.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения оказания услуг, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение предусмотренных Договором сроков выполнения 3 и 4 этапа работ акт оказания услуг по этапу 3 подписан сторонами 22.12.2020, акт оказания услуг по этапу 4 подписан сторонами 19.11.2021 (при установленном сроке 16.12.2019), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №9/1299/2021-прет от 28.12.2021 с требованием оплаты начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора неустойки в размере 2 170 576 руб. 20 коп. (по этапу 3 – в размере 1 183 564 руб. 20 коп., по этапу 4 – в размере 987 012 руб.).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения оказания услуг, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг

В соответствии с Техническим заданием к Договору услуги выполняются в четыре этапа, в том числе:

- 3 этап: разработка дополнения к ТОБ Ленинградской АЭС «Хранение и обращение с некондиционным ОЯТ на Ленинградской АЭС», технического проекта на герметичную ампулу для негерметичных некондиционных ПТ»; начало – 21.03.2019, окончание – 16.12.2019 (с правом досрочного оказания услуг);

- 4 этап: оформление в установленном порядке «Заключения по ядерной безопасности при хранении и обращении с некондиционными ОЯТ на Ленинградской АЭС» на основании дополнения к ТОБ Ленинградской АЭС, согласованного с ОЯБ ГНЦ-РФ «ФЭИ»; начало – 21.03.2019, окончание – 16.12.2019 (с правом досрочного оказания услуг). 

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Договору) срок оказания услуг по этапам 3 и 4 также указан с 21.03.2019 по 16.12.2019 с правом досрочного оказания услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, акт оказания услуг по этапу 3 подписан сторонами 22.12.2020, в связи с чем просрочка оказания услуг по данному этапу составила 371 календарный день (с 17.12.2019 по 22.12.2020). Акт оказания услуг по этапу 4 подписан сторонами 19.11.2021, в связи с чем просрочка оказания услуг по данному этапу составила 703 календарных дня (с 17.12.2019 по 19.11.2021).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оказанию услуг по 3 и 4 этапам работ в согласованные сторонами сроки, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.1 Договора в размере 2 170 576 руб. 20 коп. (по этапу 3 – в размере 1 183 564 руб. 20 коп., по этапу 4 – в размере 987 012 руб.).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам произошло по вине заказчика, поскольку последним несвоевременно подписаны акты приема-передачи по этапам 1 и 2, а также не представлены в полном объеме исходные данные, необходимые для оказания услуг по этапам 1 и 2, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявляя о том, что нарушению срока выполнения спорных работ по Договору способствовали действия (бездействия) истца, который, как указывает податель жалобы, несвоевременно подписал акты приема-передачи по этапам 1 и 2, а также не представил в полном объеме исходные данные, необходимые для оказания услуг по этапам 1 и 2, ответчик, действуя разумно и осмотрительно (статья 401 ГК РФ), не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для выполнения работ по 3 и 4 этапам ответчик не представил, как и не представил каких-либо доказательств нарушения истцом встречных обязательств и/или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, независящим от исполнителя или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Более того, доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по Договору до предоставления истцом исходных данных уже были предметом оценки суда при рассмотрении дела № А56-52290/2020, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ) по этапам 1 и 2 Договора. При рассмотрении дела № А56-52290/2020 судом также было установлено, что доказательств того, что исполнитель со своей стороны приостанавливал исполнение Договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по Договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность исполнителя приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что Договор не исполнялся по вине заказчика

Ссылки подателя жалобы на то, что взыскание неустойки в рамках настоящего дела привело к возложению на ответчика двойной ответственности с учетом ранее рассмотренного дела № А56-52290/2020 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам, также подлежит отклонению, поскольку по условиям Договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, которые установлены Календарным планом, при этом основанием для начисления неустойки в рамках настоящего дела является нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам, тогда как в рамках дела №А56-52290/2020 нарушение сроков по  1 и 2 этапам.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что заказчиком предъявлялись неправомерные требования к результату работ, повлиявшие на срок сдачи услуг по этапу 4, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом  представлена в материалы дела переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчиком неоднократно предоставлялась документация, ненадлежащего качества и не отвечающая требованиям Договора, в связи с чем со стороны заказчика направлялись замечания (письма Ленинградской АЭС от 26.04.2021 №9/Ф09/67865 , от 25.06.2021 №9/009/101239, от 06.09.2021 №9/Ф09/142519, от 07.09.2021 №9/009/143394, от 05.10.2021 №9/Ф09/159405. 

Таким образом, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение 3 и 4 этапов работ по Договору, объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной суммы неустойки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая значительное нарушение сроков выполнения 3 и 4 этапа работ, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,05% от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг. 

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 170 576 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 16.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2023 года по делу № А56-63724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.И. Протас