АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14191/2021

г.Самара

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 21-23 сентября 2021, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг", (ИНН 

<

***>),  Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина д. 4, оф. Н12

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГК ИНТЕРПРАЙЗ", (ИНН 

<

***>),  Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мечникова д. 1, оф. 213

о взыскании

при участии в заседании

от  истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2020, диплом; после перерыв - ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2020, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2019; после перерыва- не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК ИНТЕРПРАЙЗ" (далее – ответчик) задолженности в размере 1 390 826,43 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи продукции от 30.10.2020 № 128 в размере 998 639,50 руб., неустойки по состоянию на 04.05.2021 в размере 402 186,23 руб.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований, в связи с погашением ответчиком размера основной задолженности.

Согласно представленному 23.09.2021 уточнению исковых требований, принятому судом протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 06.07.2021 в размере 558 608,37 руб.

Рассмотрение дела было отложено с 05.08.2021 на 21.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.09.2021 до 23.09.2021 до 16 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции № 128, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2020 № 1 к договору покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара с отсрочкой платежа до 45 календарных дней от даты поставки товара, согласно УПД.

Во исполнение обязательств установленных договором истец по универсальным передаточным актам от 15.12.2020 № 3106 на сумму 1 230 089,40 руб., от 19.01.2021 № 80 на сумму 292 151,35 руб. поставил в адрес ответчика продукцию (Диз. топливо Евро, класс 2).

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 988 639,50 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате продукции и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 9.2 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 06.07.2021 в размере 558 608,37 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

В своем ходатайстве ответчик заявляет лишь о необходимости снижения неустойки, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 № 80 - О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), указывая на конечную сумму неустойки, рассчитанную исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ, но не приводит доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В то время как снижение неустойки до указанного размера (однократной ставки рефинансирования ЦБ), как отмечается в самом Постановлении № 81, допускается судом только в исключительных случаях. Ответчиком не представлены доказательства исключительности фактически обстоятельств, позволяющих ему требовать снижения неустойки до уровня однократной ставки рефинансирования ЦБ.

Представленный ответчиком расчет неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ не обосновывает несоразмерность неустойки, установленный и согласованный сторонами в п. 9.2 договора.

Следует отметить, что стороны в договоре согласовали условия для начисления неустойки в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате. При заключении договора ответчик не имел возражений относительно размера, оснований применения ответственности за неисполнение обязательств по договору, последний подписан без протокола разногласий. Соответственно, стороны своей волей определили ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, основания для снижения договорной неустойки, добровольно установленной сторонами, отсутствуют. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-19836/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-20235/2019).

Однако, предъявленный истцом размер неустойки, является  чрезмерным.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В данном случае в силу норм действующего законодательства необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон, а также публичных интересов.

Как указывает ответчик, в настоящее время ООО ГК «Интерпрайз» выполняет работы в рамках Муниципального контракта № 0842200002120000277 на выполнение работ по капитальному ремонту участка подъездной дороги к производственной базе ООО «ЭКОЛАЙН», расположенной по адресу: 

<

...> а, от улицы Северной до перекрестка со строением 27, заключенного с Администрацией городского округа Тольятти 16 декабря 2020 года (копия прилагается). Стоимость выполняемых работ составляет 41 382 442,18 рублей, срок их выполнения - до 01 октября 2021 года.

Выполняемые работы имеют высокую социальную значимость (дорожные работы).

Установленный договор размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в случае, если будет применяться без учета всех обстоятельств и применения статьи 333 ГК РФ, создает реальную угрозу такого ухудшения имущественного положения ответчика, при котором его деятельность будет парализована, а существующие обязательства перед органами местного самоуправления - не исполнены.

С учетом указанной выше правовой позиции суд, оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, учитывая приведенные лицами, участвующими в деле доводы и возражения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 279 304,19 руб.

Таким образом, исковые требования ООО "ГК "Петролеум Трейдинг" подлежат частичному удовлетворению в сумме 279 304,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исключения из положений статьи 110 АПК РФ приведены в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, где разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу произведено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 908 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 564 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК ИНТЕРПРАЙЗ", (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг", (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 279 304,19руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 908руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ГК ИНТЕРПРАЙЗ", (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 564руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Мехедова