Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1265/2021

28 апреля 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена   ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гуткович Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 25 – 26 апреля 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 602, г. Барнаул)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности в размере 521 949,83 руб., и о понуждении ответчика заключить договор на поставку тепловых ресурсов.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО3, доверенность (диплом), ФИО4, управляющий (выписка из ЕГРЮЛ), ответчик ФИО2, представители - ФИО5 по устному ходатайству (диплом), ФИО6 (доверенность), от третьего лица – не явился.

Суд установил:

ООО «Боравица» (далее – РСО) обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – потребитель) платы за теплоснабжение нежилого помещения в МКД по адресу: 

<

...> за период с марта 2017 года по декабрь 2020 года в общей сумме 521 949,83 руб. Одновременно заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор на поставку тепловых ресурсов. 

В заявлении указано, что между РСО и ООО Управляющая компания «Тихий дворик» заключен договор теплоснабжения МКД № 2Т/2017 от 26.12.2017, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 305,5 кв. метров.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2020 по делу №А02-64/2019 были удовлетворены исковые требования ООО УК «Тихий дворик» о взыскании  с ИП ФИО2 задолженности за теплоснабжение в период с января по февраль 2017 года в сумме 56 777 руб., РСО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что нежилое помещение ответчика согласно актам осмотра от 10.07.2019, 12 и 15.11.2019 является отапливаемым, проектной документацией на МКД в цокольном этаже были предусмотрены радиаторы отопления, кроме этого через эти помещения проходит магистральный трубопровод и стояки системы отопления и горячего водоснабжения. Суд отклонил возражения ответчика на отсутствие радиаторов отопления со ссылкой на решение суда по делу № А02-112/2019, так как были представлены другие доказательства.

Несмотря на решение суда, вступившего в законную силу по постановлению  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020,ответчик уклоняется от заключения договора и оплаты теплоснабжения за период с марта 2017 года.

Оставление претензии от 23.04.2021 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354, в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498 (далее – Правила №354).

В порядке устранения недостатков искового  заявления истец представил доказательства обращения к ответчику в июле 2017 года с требованием о заключении договора теплоснабжения № 6Т/2017 от 01.03.2017 и доплатил госпошлину по иску неимущественного характера.

По ходатайству представителей сторон, суд определением от 25.10.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО Управляющая компания "Тихий дворик".

Ответчик отзывом от 01.12.2021 исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на следующие обстоятельства.

Истец не является  теплоснабжающей организацией, так как не имеет обособленных подразделений на территории Республики Алтай, собственником котельной по адресу: 

<

...> согласно выписке из ЕГРН является ИП ФИО7, на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2019 по делу №А02-1877/2018 право собственности на газовую котельную признано за МУП «Горно-Алтайское РСУ» в связи с чем отсутствуют основания для заключения договора теплоснабжения с истцом.

Приказ Комитета по тарифам  от 05.10.2017 был отменен в связи с отсутствием у истца правовых оснований для признания поставщиком тепловой энергии, доказательств установления тарифа  именно для ООО «Боравица» (ИНН 

<

***>) истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что нежилые помещения в цокольном этаже МКД являются отапливаемыми или ответчик фактически потребляет тепловую энергию. 

Истцом не представлен обоснованный расчет подлежащей оплате стоимости тепловой энергии.

Дополнительным отзывом от 15.04.2022 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание платы  за теплоснабжение за 2017 год и 1 п/г 2018 года.

Третьим лицом письменное мнение по существу спора не предоставлено, представитель пояснил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354, согласно которым собственники жилых и нежилых помещений в МКД перешли на прямые отношения по теплоснабжению с ресурсоснабжающими организациями, ранее заключенный с ООО «Боравица» договор теплоснабжения прекращен. Обязательства ИП ФИО2 по оплате теплоснабжения нежилых помещений в цокольном этаже МКД подтверждены решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-64/2019.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованным, так как узнал об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А02-64/2019.

Ответчик исковые требования  не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, представил контррасчет основанный на несоответствии температурного режима требованиям  пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354 и ошибки в расчете истца, не учитывающего площадь мест общего пользования МКД (400,7 кв.м.). По расчету ответчика в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, возможно взыскание за теплоснабжение в период с октября 2018 года по 01.01.2022 в сумме 273 982,20 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для судебного разбирательства.

В целях проверки расчетов сторон, представленных в судебное заседание, судом  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы  дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А02-112/2019,  ООО «Боравица» обращалось в суд  с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии на обогрев нежилого помещения в цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...> за период с января 2017 по октябрь 2018 года. Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении иска было отказано поскольку истец не представил доказательств того, что является ресурсоснабжаюшей  организацией.  Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 12.12.2016 № 61-ВД тариф  на теплоснабжение на 2017 – 2019 годы  был установлен для ООО «Боравица» (ИНН 

<

***>), а не истца. 

При рассмотрении дела №А02- 64/2019 по иску ООО УК «Тихий дворик» о взыскании с ИП ФИО2 при участии в качестве третьего лица – ООО «Боравица» судом было установлено, что приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 5 октября 2017 г. N 31/7 были утверждены  тарифы на тепловую энергию, отпускаемую котельной ООО "Боравица" (ИНН 

<

***>), на 2017 - 2018 годы с календарной разбивкой согласно приложению. Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 28 ноября 2018 г. N 46/10 были утверждены долгосрочные (на период 2019 – 2021 годы)  тарифы на тепловую энергию, отпускаемую котельной ООО "Боравица" (ИНН 

<

***>).

Решение суда от 31.01.2020 было оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, который признал доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части того, что ООО "Боравица" (ИНН 

<

***>) не является ресурсоснабжающей организации не соответствующими материалам дела. Апелляционный суд признал договор теплоснабжения № 2/Т, заключенный 26.12.2016 между ООО УК «Тихий дворик» и ООО "Боравица" (ИНН 

<

***>) действительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О).

Таким образом, суд считает, что иск заявлен ООО "Боравица" (ИНН 

<

***>) , которое согласно пунктам 11 и 16 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ  является теплоснабжающей организацией, под которой понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 354.

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просит истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

ООО «Тихий дворик» предоставило истцу, эксплуатирующему газовую котельную и поставляющему теплоноситель им горячую воду в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений для заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО (абзац четвертый пункта 6 Правил N 354).

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, по смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу этого Кодекса или другого закона.

Закон о теплоснабжении, Правила  № 354 и ЖК РФ содержат нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, а также управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг заключить договор  теплоснабжения с потребителем, но для потребителя коммунальных услуг обязанность заключить договор не предусмотрена.

Кроме того, в системе действующего правового регулирования предусмотрен механизм стимулирования потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление ресурсов, к заключению договора ресурсоснабжения. Так, согласно абзацу пятому пункта 6 Правил N 354 при отсутствии у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В связи с чем требование истца об обязании собственника  нежилого помещения в МКД заключить договор теплоснабжения удовлетворению не подлежит. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В отсутствие договорных отношений между собственником нежилого помещения в МКД и РСО при наличии сведений у последней о владельце этих нежилых помещений на потребителя возлагается обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии непосредственно РСО, а не управляющей организации.

В силу подпункта "в" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация  приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов, по общему правилу, со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

В этой связи ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354) вне зависимости от оснований пользования помещениями.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Следовательно, право требовать оплаты за отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику, возникло у истца с января 2017 года. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С момента получения списка собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...> истцу было известно, что помещение №1 площадью 305,5 кв. м в цокольном этаже МКД принадлежат ИП ФИО2

Исковое заявление поступило в суд 02.08.2021, следовательно, требование истца о взыскании  платы за период, предшествующий 02.08.2018, заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности,  о применении  которого заявил ответчик.

Суд оценил возражения ответчика в части того, что принадлежащее ему помещение является неотапливаемым, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию в 2016 году радиаторы отопления изначально отсутствовали, и считает его необоснованным и не доказанным.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения N 1 к Правилам N 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и приведенной судебной практики факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По настоятельному требованию ответчика суд определением от 19.01.2022 назначил судебную экспертизу для ответа на вопрос:  На основе обследования нежилого помещения  № 1 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО2 установить соответствует ли система теплоснабжения МКД подразделу 4 проектной документации, разработанной в 2015 году ООО «Висма»? В случае несоответствия отразить фактическое расположение и состояние тепловых сетей и отопительных приборов, находящихся в нежилом помещении № 1 МКД. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (

<

...>) ФИО8.

Согласно заключению эксперта №003/22 от 28.03.2022:

1. Фактическое исполнение предусматривает единую систему отопления для надземных этажей жилой части здания и цокольного этажа нежилых помещений, с одним общим узлом учета расхода тепла и общим автоматизированным тепловым пунктом АТП. При этом проектной документацией было предусмотрено устройство индивидуальных независимых систем отопления для жилой части здания – 1-3 этажи и для помещений цокольного этажа, с установкой индивидуальных узлов учета расхода тепла и индивидуальных  тепловых АИТП с контурами отопления и горячего водоснабжения.  

2. Расположение узла учета расхода тепла и автоматизированного теплового пункта не соответствует проектному решению. Проектной документаций была предусмотрена установка узлов учета расхода тепла и тепловых пунктов в помещении теплового  пункта, расположенного в цокольном этаже здания, корпуса «Б».

3. Внутренняя разводка системы отопления в помещениях цокольного этажа принадлежащих ФИО2 выполнена из полипропиленовых труб, а согласно проектной документации была предусмотрена из водогазопроводных стальных труб по ГОСТ 3262-75.

4. Во всех нежилых помещениях цокольного этажа принадлежащих ФИО2 отсутствуют биметаллические радиаторы отопления РБС-500, установка которых  предусмотрена проектом в подоконном пространстве наружных стен.

Из заключения эксперта следует, что застройщик МУП «Горно-Алтайское РСУ» без согласования с проектировщиком ООО «ВИСМА» заменило при строительстве МКД  двухконтурную систему отопления на одноконтурную, но с применением радиаторов отопления для обогрева помещений цокольного этажа.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 стал собственником помещения, в котором изначально не были установлены радиаторы  отопления, предусмотренные проектом, но для подключения которых на стояках имелись отводы, не дает оснований отнести такое помещение к неотапливаемым.     

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А02-64/2019 «Из акта совместного осмотра цокольного помещения от 19.04.2019 (том 1 л.д. 73) следует, что в нежилом помещении №1 цокольном этаже МКД по ул. Зарниская, д. 39 радиаторы отопления отсутствуют, привязка к радиаторам имеется, установлены заглушки, температура помещения составляет 20˚С. Лежаки отопления, которые проходят по периметру помещения находятся в теплоизоляции, через которую проходит температура 30˚С. К данному акту приложены фотоматериалы.

Актом осмотра помещения от 15.11.2019, произведенного в зимнее время года, установлено, что температура воздуха в помещении №1 составляет 18,6˚С (том 2 л.д. 71), при этом, согласно справке Горно-Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № 229 от 19.11.2019 (том 2, л.д. 72) следует, что температура воздуха составляла от -11, 1 ˚С до -15,7 ˚С.

Ответчик, в отсутствие приборов отопления, фактически использует для обогрева собственного помещения иные элементы внутридомовой системы отопления, в настоящем случае стояки, трубопроводы, теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, установленной СНиП II – 11 – 77  часть II. Нормы проектирования. Глава 11 «Защитные сооружения гражданской обороны». Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра, согласно которому в спорном помещении в зимний период времени установлена температура 18,6˚С.

Доказательства, подтверждающие, что предприниматель в спорный период перешел с отопления помещений, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД, на использование индивидуальных источников тепловой энергии, не представлены».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по ране рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат дальнейшему доказыванию.

Кроме этого, как следует из материалов дела и подтверждено заключением эксперта, отсутствие в цокольном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), устройство которых было предусмотрено проектом, но без установленного согласования было изменено застройщиком, само по себе не исключает обязанности собственника помещения по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Из расчета искового заявления следует, что РСО определило объем  поставленной тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ, в доказательство чего представлены ежемесячные отчеты показаний тепловычислителя СПТ943.2, а не по нормативу  согласно абзацу пятому пункта 6 Правил N 354  для случаев бездоговорного потребления, что является правом истца.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещения, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил N 354.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42 (1) Правил N 354).

В формуле 3 приложения 2 к Правилам N 354 использованы следующие переменные: объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6); общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 (6) приложения N 2 к Правилам N 354 объем потребленной тепловой энергии, приходящейся на индивидуальное помещение в многоквартирном доме, определяется по формуле 3 (6). Согласно пояснениям к расчету иска (стр.146 т.2) истец показатель  S1 привел к 0, т.к. неотапливаемых помещений и помещений с индивидуальными приборами отопления в МКД нет. 

При этом из расчета по формуле 3  оказались исключенными помещения общего пользования (лестничные площадки, коридоры, подъезды) площадь которых согласно техническому паспорту МКД составляет 400,7 кв.м.     

При проверке расчетов истца и ответчика в соответствии с формулой 3 судом использованы следующие показатели: S жилых помещений- 2150,7 кв.м.; S нежилых помещений – 743,6 кв.м., S помещений ответчика – 305,5 кв.м., S мест общего пользования – 400, 7 кв.м., которая  учтена в расчетах по формуле 3(6) для определения V1.   Количество поставленного теплоносителя согласно показаниям ОДПУ составило:

2 п/г 2018 года – 243,511 Гкал, тариф – 1927,01 руб.; 1 п/г 2019 года – 297,929 Гкал, тариф – 2273,87 руб.; 2 п/г 2019 года – 208,5 Гкал, тариф – 2738,63 руб.; 1 п/г 2020 года – 251,114 Гкал, тариф – 2 337,72 руб.; 2 п/г 2020 года – 914,484 Гкал, тариф – 2 337,72 руб.; 1 п/г 2021 года – 249,185 Гкал, тариф – 2337,72 руб.; 2 п/г 2021 года – 194,398 Гкал, тариф – 2458,70 руб.  Итого за указанный период стоимость тепловой энергии на отопление, принадлежащее  ответчику в МКД составила 408 856,43 руб.

Ответчик в подтверждение доводов о несоблюдении РСО температурного режима в период с августа 2018 по 31.12.2021 доказательств  не представил.

Оплата за проведение экспертизы была произведена  ответчиком на депозитный счет суда в размере 50 000 руб. исходя из предварительно определенного экспертной организацией размера вознаграждения. Согласно  счету ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость экспертизы составляет 64 514,48 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В с вязи с частичным удовлетворением иска расходы истца на оплату госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а госпошлина, уплаченная по иску о понуждении ответчика заключить договор возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении такого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 602, г. Барнаул) долг в размере 408 856,43 руб. и 10 523 руб. возмещение расходов по госпошлине, всего: 425 379,43 (четыреста двадцать пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе о понуждении ответчика заключить договор на поставку тепловых ресурсов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Попова, 206-б, г. Барнаул) вознаграждение эксперта в размере 14 514,48 (четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 48 коп.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович