﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11533/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2351/2021) ООО «Мастербласт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу А56-11533/2020 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО «Мастербласт»

к  ООО «Бергмашин»

о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастербласт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бергмашин» о взыскании 9 345 148,00 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие переплаты за аренду строительной техники по договору от 01.01.2015 № 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции оценил представленные истцом и ответчиком экземпляры договоров аренды от 01.01.2015 № 1, принял в качестве надлежащего доказательства договор аренды, представленный ответчиком, с учетом предъявления им оригинала договора. 

Оценивая взаимные обязательства сторон из договора аренды, суд посчитал, что использование техники по договору аренды не может подтверждаться счетами-фактурами, а актов приема-передачи услуг по договору аренды не представлено. Также не представлено счетов-фактур, на которые ссылается истец. При этом, судом отклонена ссылка истца на утрату документов, поскольку суд посчитал, что, действуя добросовестно, истец должен был указанные документы восстановить. 

Суд не принял произведенный истцом расчет переплаты, так как он не основан на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора, и заключенных к нему дополнительных соглашений. Бухгалтерская документация, согласно выводам суда, надлежащим доказательством заявленных требований не является. 

Со ссылкой на представленные в материалы дела дополнительные соглашения и заправочные ведомости, суд посчитал подтвержденным фактическое использование в спорный период (01.01.2015 по 02.07.2019) восьми единиц техники, в разные периоды времени, и, исходя из этого, заключил, что переплата на стороне истца отсутствует.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Мастербласт», в которой оно просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению истца о фальсификации договора аренды, представленного ответчиком, который, согласно позиции подателя жалобы, должен быть проверен на предмет установления времени его изготовления. 

Также истец не согласен с обоснованностью выводов суда относительно количества арендуемой техники. 

Доводы истца основаны на восстановленной после увольнения прежнего руководителя должника бухгалтерской отчетности, исходя из которой, он заключил, что стоимость использования арендованной техники составляла 140 000 руб. 

В опровержение выводов суда относительно количества предоставленной  в пользование техники, истец ссылается на данные о ее страховании и от ООО «НТК» о количестве предоставленной ответчиком ему в аренду техники, считая, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения, сами по себе, доказательством передачи техники в аренду не являются. Исходя из представленных ответчиком свидетельств о регистрации машин, одна из заявленных им восьми машин, снята с учета, а четыре машины находились в аренде у другого юридического лица – ООО «НТК».  

Истец указывает на то, что ответчиком не представлена налоговая отчетность в отношении учета машин, при этом, счет-фактура, согласно позиции истца, надлежащим образом подтверждает факт оказания соответствующих услуг. Данные бухгалтерского учета формируются исключительно на основании данных первичных документов. Данные бухгалтерского учета ответчика, отраженные в отрытых источниках, недостоверны. 

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора аренды строительной техники от 01.01.2015 № 1 и приложений к нему, просил исключить указные доказательства из числа доказательств по делу. Для проверки заявления о фальсификации, истец просил назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы спорных доказательств, а также экспертизы давности их составления. 

Также истец ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств: налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика за периоды 2015, 2016, 2017, 2018, и ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующей отчетности, ссылаясь в основание уважительности причин непредставления доказательств на получение документации после обращения в суд. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая, что представленная истцом позиция к апелляционной жалобе фактически представляет собой новую апелляционную жалобу, представленную в дело с нарушением установленных сроков на обжалование судебного акта. 

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, так как они не были заявлены в суде первой инстанции. 

По существу доводов жалобы, ответчик считает, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают наличия переплаты, использование техники на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Договор аренды, на который ссылался истец, представлен в копии, и, в свою очередь, являться надлежащим доказательством по делу не может.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, считая, что у истца имелась возможность представить доказательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные им ходатайства и заявление о фальсификации доказательств. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств проверялось в суде первой инстанции, который, исследовав подлинный договор аренды, не усмотрел оснований для сомнений в достоверности представленного доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда, истцом не приведено.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, которые не заявлялись в суде первой инстанции. С учетом длительности судебного разбирательства, апелляционный суд считает, что у сторон имелась возможность представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, поскольку предметом спора в данном случае является факт использования истцом машин ответчика, апелляционный суд считает, что истец не обосновал относимости заявленных им доказательств  к предмету спора.

Учитывая изложенное, заявленные истцом ходатайства отклонены.

С учетом длительности времени изготовления полного текста обжалуемого судебного акта и обращения истца с апелляционной жалобой до даты вынесения полного текста решения суда, а также, исходя из положений статьи 81 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным принять дополнительные пояснения, представленные истцом к поданной им апелляционной жалобе. Вопреки утверждениям ответчика, указанные пояснения не могут быть квалифицированы как новая апелляционная жалоба, обращение с жалобой на решение суда имело место до составления полного текста обжалуемого решения, срок на апелляционное обжалование не нарушен.

По существу заявленных требований, истец поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений по делу, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения истец указал, что, в рамках правоотношений сторон по аренде строительных машин, за период с 2015 по 2019 год произвел оплату аренды в размере 41 325 836 руб. 08 коп. При этом, как указывает истец, в в адрес ООО «Мастербласт» выставлены счета-фактуры на меньшую сумму, 31 980 688 руб. 08 коп. Образовавшаяся разница квалифицирована истцом как неосновательное обогащение и заявлена ко взысканию.

При этом, истец пояснил, что часть документации ООО «Мастербласт» утрачена при увольнении бывшего генерального директора Куранова С.В.

К исковому заявлению приложена копия договора аренды от 01.01.2015 № 1, по условиям которого ООО «БЕРГМАШИН» (арендодатель) предоставляет ООО «Мастербласт» пять единиц строительной техники (буровой станок). По условиям пункта 4.1 договора, размер арендной платы по нему составляет 140 000 руб. в месяц за одну единицу техники, также истцом представлены копии платежных поручений об оплате в пользу ответчика, со ссылкой на договор аренды от 01.01.2015 № 1. 

В редакции представленного ответчиком договора аренды с теми же реквизитами, сторонами согласовано предоставление восьми единиц буровой установки, с тем же размером оплаты за пользование техникой – 140 000 руб.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в данном случае на истца возлагается бремя доказывания неосновательности удержания ответчиком перечисленных в его пользу сумм.

С учетом наличия между сторонами арендных правоотношений, которые следует из обоих экземпляров договора аренды и не отрицаются ими, получение ответчиком неосновательного обогащения может быть подтверждено лишь представлением доказательств фактического владения и использования истцом техники на сумму, менее оплаченной.

Между тем, таких доказательств ООО «Мастербласт» не представлено.

При этом, ссылка на утрату доказательств предыдущим руководителем истца обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не может освобождать истца от исполнения обязанности по доказыванию в арбитражном процессе обстоятельств, на которых он основывает предъявленное ответчику требование.

Поскольку правовое значение в данном случае имеет факт исполнения договора, расхождение в условиях представленных сторонами экземпляров договора не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что составление данных бухгалтерского учета имеет субъективный характер, и зависит исключительно от действий участников процесса, эти данные также не могут являться достаточными доказательствами факта использования или неиспользования техники, равно как и отсутствие счетов-фактур на оплаченные суммы, в том числе с учетом доводов истца об утрате значительной части документации ООО «Мастербласт».

Доказательств, касающихся обстоятельств фактического принятия во владение, использования  и возвращения арендодателю спорной техники, истцом не представлено. 

При этом, в свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела путевые листы и заправочные ведомости, в которых отражено использование истцом строительной техники. Основанные на представленных путевых листах, являющихся первичными документами по оформлению использования строительных машин, выводы суда об объеме использованной истцом на правах аренды строительной техники, подателем жалобы не опровергнуты. 

Также, самим истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи  к договору аренды от 01.01.2015 № 1 о приемке им пяти единиц техники. Доказательства возврата ее арендодателю отсутствуют. Утверждение истца о прекращении арендных правоотношений в июле 2019 года ничем не подтверждено.

Следовательно, факт владения истцом спорной техникой, являющийся основанием для внесения арендных платежей, со стороны истца не опровергнут. 

Кроме того, платежные поручения в подтверждение факта получения ответчиком неосновательного обогащения представлены истцом за период с 07.03.2017, тогда как расчет произведен за период, начиная с 2015 года. Счета-фактуры, на которые ссылается истец, не представлены.

Учитывая изложенное, получение ответчиком неосновательного обогащения истцом не доказано. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку о получении неосновательного обогащения при осуществлении платежей при фактическом отсутствии обязательства по оплате аренды истец должен был узнать в момент совершения платежа, а обращение в суд последовало 09.02.2020, по платежам за период до 09.02.2017 пропущен срок исковой давности, что является, согласно положениям статьи 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу №  А56-11533/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов