АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214354/19-45-1745

г. Москва

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП"

к ответчику: ООО "ЛЕНДГРУПП"

третьи лица: РОСФИНМОНИТОРИНГ, ПАО БАНК ЮГРА

о взыскании 152 265 244 руб.,

при участии: согласно протоколу заседания от 13 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ЛЕНДГРУПП" о взыскании 152 265 244 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены РОСФИНМОНИТОРИНГ и ПАО БАНК ЮГРА.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и РОСФИНМОНИТОРИНГ, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО БАНК ЮГРА против требований возражал, просил в иске отказать, в том числе ссылаясь на минимость хозяйственных операций.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору от 01.03.2017 № ССГ/ЛГ-0103-17.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 01.03.2017 № ССГ/ЛГ-0103/17, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится ответчика в полном объеме в срок не позднее 31.12.2017 в соответствии с п. 2.2 договора.

Товар отгружается истцом в течение 60 календарных дней, или в другое время, согласованное сторонами (п. 3.1).

Между сторонами подписаны 2 спецификации № 1 и № 1 без указания даты на сумму 178 800 000 рублей 00 коп. и 75 797 000 рублей 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документами от 24.03.2017 № 7 и от 27.03.2017 № 16 истец осуществил поставку товара, а ответчика принял товар на сумму 178 800 000 рублей 00 коп. и 75 797 000 рублей 00 коп., которые подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству и качеству товара.

Согласно вышеуказанным УПД поставка товара осуществлялась по адресу: 

<

...>.

Ответчик частично осуществил оплату товара по платежным поручениям от 28.04.2017 № 65 на сумму 28 197 000 рублей 00 коп., от 31.05.2017 № 78 на сумму 29 000 000 рублей 00 коп., от 30.06.2017 № 89 на сумму 24 680 000 рублей 00 коп., от 30.06.2017 № 92 на сумму 24 630 000 рублей 00 коп. и от 07.07.2017 № 95 на сумму 2 270 000 рублей 00 коп., итого на сумму 108 777 000 рублей 00 коп., в связи с чем за ответчиком по мнению истца образовалась задолженность в размере 145 820 000 рублей 00 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 18.09.2019 судом истцу предложено представить оригиналы договора от 01.03.2017 № ССГ/ЛГ-0103/17, оригиналы спецификаций на сумму 178 800 000 рублей 00 коп. и 75 797 000 рублей 00 коп., оригиналы УПД от 24.03.2017 № 7 и от 27.03.2017 № 16 и оригиналы платежных поручений от 28.04.2017 № 65, от 31.05.2017 № 78, от 30.06.2017 № 89, от 30.06.2017 № 92 и от 07.07.2017 № 95, а также предложено представить документы подтверждающие происхождение товара и его приобретения у третьих лиц, в случае такого.

Указанным определением также запрошен бухгалтерский баланс за 2017 и 2018 годы в отношении ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" у ИФНС № 15 по г. Москве.

Определением суда от 30.09.2019 у ИФНС № 16 по г. Москве запрошены бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 годы в отношении ООО "ЛЕНДГРУПП".

Согласно письму ИФНС № 16 по г. Москве от 25.10.2019 № 02-12/45595 декларация по НДС за период 2 квартал 2017 года ООО "ЛЕНДГРУПП", представленная в налоговый орган имеет нулевые показатели, а так же представлены сведения из книги покупок за 1 квартал 2017 года, согласно которым имеется информация о поставке товара по УПД от 24.03.2017 № 7 и от 27.03.2017 № 16.

Согласно письму ИФНС № 15 по г. Москве от 23.10.2019 № 132632 и от 24.10.2019 № 133069 в ответ на запрос суда представлены бухгалтерский баланс за 2017 и 2018 годы, а также книги покупок и продаж за 1 и 2 

<

...> года в отношении ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП".

Так согласно бухгалтерскому балансу ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" за 2017 год на 31.12.2017 баланс общества составил отрицательное значение (-164 329 рублей 00 коп.), согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год баланс общества на 31.12.2018 составил 1 821 943 рублей 00 коп., при этом в бухгалтерском балансе за 2018 год указана информация о том, что на 31 декабря предыдущего года баланс общества составил положительное значение с суммой 164 337 рублей 00 коп.

Определением суда от 25.11.2019 суд повторно предложил истцу представить оригиналы документов, ранее запрошенных определением от 18.09.2019, а также документы подтверждающие происхождение товара и его приобретения у третьих лиц (договоры, акты приема-передачи товара, платежные поручения и т.д.) и сведения о месте фактической отгрузки товара на общую сумму 152 265 244 рублей 00 коп. (включая транспортные и товарно-сопроводительные документы) которые на 13.12.2019 не представлены истцом.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 01.03.2017 № ССГ/ЛГ-0103/17, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд с учетом характера спора и заявленных третьим лицом возражений определением от 18.09.2019 истцу предложил представить оригиналы договора от 01.03.2017 № ССГ/ЛГ-0103/17, оригиналы спецификаций на сумму 178 800 000 рублей 00 коп. и 75 797 000 рублей 00 коп., оригиналы УПД от 24.03.2017 № 7 и от 27.03.2017 № 16 и оригиналы платежных поручений от 28.04.2017 № 65, от 31.05.2017 № 78, от 30.06.2017 № 89, от 30.06.2017 № 92 и от 07.07.2017 № 95, а также предложено представить документы подтверждающие происхождение товара и его приобретения у третьих лиц, в случае такого.

Указанным определением также запрошен бухгалтерский баланс за 2017 и 2018 годы в отношении ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" у ИФНС № 15 по г. Москве.

Определением суда от 30.09.2019 у ИФНС № 16 по г. Москве запрошены бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 годы в отношении ООО "ЛЕНДГРУПП".

Как указано выше, согласно письму ИФНС № 16 по г. Москве от 25.10.2019 № 02-12/45595 декларация по НДС за период 2 квартал 2017 года ООО "ЛЕНДГРУПП", представленная в налоговый орган имеет нулевые показатели, а так же представлены сведения из книги покупок за 1 квартал 2017 года, согласно которым имеется информация о поставке товара по УПД от 24.03.2017 № 7 и от 27.03.2017 № 16.

Согласно письму ИФНС № 15 по г. Москве от 23.10.2019 № 132632 и от 24.10.2019 № 133069 в ответ на запрос суда представлены бухгалтерский баланс за 2017 и 2018 годы, а также книги покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2017 года в отношении ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП".

Так согласно бухгалтерскому балансу ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" за 2017 год на 31.12.2017 баланс общества составил отрицательное значение (-164 329 рублей 00 коп.), согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год баланс общества на 31.12.2018 составил 1 821 943 рублей 00 коп., при этом в бухгалтерском балансе за 2018 год указана информация о том, что на 31 декабря предыдущего года баланс общества составил положительное значение с суммой 164 337 рублей 00 коп.

Определением суда от 25.11.2019 суд повторно предложил истцу представить оригиналы документов, ранее запрошенных определением от 18.09.2019, а также документы подтверждающие происхождение товара и его приобретения у третьих лиц (договоры, акты приема-передачи товара, платежные поручения и т.д.) и сведения о месте фактической отгрузки товара на общую сумму 152 265 244 рублей 00 коп. (включая транспортные и товарно-сопроводительные документы) которые на 13.12.2019 не представлены истцом.

Определение суда от 25.11.2019 истцом не исполнено, в материалы дела не представлены оригиналы документов, а также предложенные судом документы в целях установления фактических обстоятельств относительно исполнения сторонами договора поставки строительных материалов.

Общими положениями ГК РФ о юридических лицах и об обязательствах четко установлено правовое положение генерального директора общества, в том числе обязанности и права которого устанавливаются законом (общие положения ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", "Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете" утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (в части, не противоречащей соответствующим законодательным и иным нормативным правовым актам, изданным позднее), Приказ Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" и иными нормативными подзаконными актами), а также уставом общества и внутренними (локальными) актами общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно ст. 351 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, квартальная бухгалтерская отчетность должна храниться 5 лет, а месячная - 1 год.

Истец обязан организовать деятельность общества, в том числе организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества, а также осуществлять контроль за учетом и хранением надлежащим образом при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, которые установлены вышеприведенными нормативными актами, уставом обществ и иными локальными актами обществ.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Факт реального исполнения сторонами договора поставки строительных материалов материалами дела не подтвержден, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом доказательств реальности договора не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности договора от поставки от 01.03.2017 № ССГ/ЛГ-0103/17 в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный суд не усматривает в представленных документах реальность указанных сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем составления ничтожных сделок и их предоставление в материалы дела, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

В рассматриваемый период заключение ничтожных сделок сопряжено с созданием искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Более того, согласно письму Росфинмониторинга от 25.10.2019 № 07-03-12/24088 100% доли в уставном капитале ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" и ООО "ЛЕНДГРУПП" обременены залогом перед ПАО БАНК ЮГРА. В отношение ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организаций, по данным Росстата ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" является фундаментально убыточной, имеются данные о задолженности по уплате налогов, общество отсутствует по юридическому адресу и в рамках дела № А40-146691/19 рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" (18.12.2019 определением суда заявление возвращено). ООО "ЛЕНДГРУПП" (ответчик) согласно данным из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации с 19.03.2019.

Поскольку вышеуказанные договоры признаны судом ничтожными, суд с учетом вышеизложенного во взаимосвязи с п. 2 ст. 168 и со ст. 169 ГК РФ также признает недействительными сделки по оплате платежными поручением от 28.04.2017 № 65, от 31.05.2017 № 78, от 30.06.2017 № 89, от 30.06.2017 № 92 и от 07.07.2017 № 95 в счет несуществующего обязательства – за несуществующий товар на сумму 108 777 000 рублей 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В. А. Лаптев