АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9122/2021

03 февраля  2022 г.

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества  с ограниченной ответственностью «Аудит-01» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 580 руб. долга по договору на сервисное техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и системы водяного пожаротушения №88 от 15.05.2018, 

при участии в судебном заседании генерального директора ООО «Аудит-01»  ФИО2 (паспорт)  

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-01» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 122 580 рублей долга по договору на сервисное техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и системы водяного пожаротушения №88 от 15.05.2018.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Набат».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. От ООО «Набат» поступило  заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие  его представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и ООО «Набат».

Истец поддержал иск в полном объеме, пояснив, что, не смотря на то, что реконструкцию системы пожаротушения провело другое общество, специалисты истца продолжали проводить работы по плановому техническому обслуживанию оборудования заказчика.

Ответчик в отзывах на иск настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ в заявленный период. В обоснование своей позиции ответчик указал, что с начала 2021 года система пожаротушения была в нерабочем состоянии,  истец не представил доказательств выполнения работ по обслуживанию оборудования, не представил акты выполненных работ, а акты №№72 от 25.03.2021, 109 от 26.04.2021, 145 от 25.05.2021, представленные в дело, подписаны неустановленным лицом и не свидетельствуют  о подтверждении факта выполнения работ в 2021 году.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.05.2018 заключён договор на  сервисное техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и системы водяного пожаротушения №88, по условиям которого исполнитель  обязуется проводить сервисное техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и системы водяного пожаротушения (оборудование), установленной в помещении торгового центра «Калина» по адресу: 

<

...>, пом.3Н, пом.14, а заказчик принимать и оплачивать работу. Работы, не связанные с устранением неисправности оборудования или сбоями, проводятся исполнителем на основании заявки (письма, телефонограммы) заказчика га условиях, согласованных с заказчиком    (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет 15000 руб. в месяц.

В  разделе 3 договора определены перечень,  порядок и сроки выполнения работ.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель ведет журнал учета сервисного обслуживания на объекте заказчика (приложение №3 к договору), информирует заказчика о выявлении недостатков в работе пожарной  сигнализации в период технического обслуживания (пункты 4.1.3, 4.1.4 договора), а заказчик обеспечивает  доступ специалистам  исполнителя к оборудованию, назначает своего представителя для согласования и решения производственных вопросов в рамках договора (пункты 4.2.2, 4.2.3 договора). 

Согласно пункту 6.1 заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения актов выполненных работ обязан направить исполнителю  подписанный акт или в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

 В приложениях 1-3 к договору  согласованы график проведения техобслуживания оборудования, регламенты  технического обслуживания (перечень работ), форма журнала регистрации работ.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 стороны внесли изменения в перечень обслуживаемого оборудования и увеличили  стоимость работ до 19 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.1 договора).

Письмом от 20.08.2021 № 152 ответчик уведомил истца об отказе от договора со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса РФ,  указав на недобросовестное исполнение условий договора со стороны исполнителя.

Исполняя условия договора, истец в январе-августе выполнял работы по техническому обслуживанию оборудования, выставил акты на общую сумму 141 580 руб. 65 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по данным истца составила 122 580 руб. 65 коп.

Истец дважды направлял ответчику претензию об уплате задолженности (от 25.06.2021 № 111, 30.07.2021 № 132),  которые оставлены без удовлетворения.

Основанием для обращения в арбитражный суд для истца послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что истец в период с января по август 2021 года исполнял принятые на себя обязательства по сервисному обслуживанию оборудования, что подтверждается  записями в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию, актами выполненных работ, перепиской сторон, частичной оплатой выполненных работ.

В журнале регистрации работ в указанный период имеются записи о проведении как планового технического обслуживания, так и ремонтных работ по заявке  заказчика (с расшифровкой конкретно выполненных работ).  При этом в графе «заключение по работе» имеются записи о том, что часть оборудования неисправна.

Из претензии ООО «КК Инвест» от 13.08.2021 № 148 следует, что с января 2021 года на актах выполненных работ (за январь-июнь) специалистом торгового центра записывалась информация о неисправностях в системе пожаротушения (насосной станции), что опровергает утверждения представителя ответчика о том, что работы по сервисному обслуживанию не проводились и акты выполненных работ стороне не представлялись.

Из платежного поручения от 16.08.2021 № 1663 следует, что   ООО «КК Инвест» оплатило  счет от 26.07.2021 года  на сумму 19000 руб. по пожарной сигнализации за июль 2021 года, тем самым вновь подтвердив факт выполнения работ по сервисному  обслуживанию оборудования специалистами истца.

Довод ответчика о том, что система пожаротушения с января 2021 года находилась в нерабочем состоянии не нашел своего подтверждения.

Из документов, представленных третьим лицом,  следует, что по договору подряда № 05.0/21от 22.03.2021  ООО «Набат» выполняло работы по реконструкции системы обеспечения пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Из технического задания, являющегося приложением к договору подряда № 05.03/21, следует, что ООО «Набат» выполняет реконструкцию АПС, СОУЭ в коридоре второго этажа в магазине «Спортмастер», в магазине «РБТ», ревизию насосной станции пожаротушения. Объект не прекращает работу.

Таким образом, работы по реконструкции системы пожарной  сигнализации проводились  в период с марта по июнь 2021 года. При этом  пожарная сигнализация  находилась в рабочем состоянии.

11.08.2021 проведена проверка систем пожарной безопасности комиссией в составе  представителей заказчика (ООО «КК-Инвест») и исполнителя (ООО «Набат»), по результатам которой   сделан вывод об устойчивой работе пожарной сигнализации в режиме «тревога».

Таким образом, документы по реконструкции системы пожаротушения в период с марта по июнь 2021 года, представленные  сторонней организацией,  опровергает довод ответчика истца  о том, что система пожаротушения полностью не  работала и  не требовала работ по  ее техническому обслуживанию. 

Ссылку ответчика на то, что акты №№72 от 25.03.2021, 109 от 26.04.2021, 145 от 25.05.2021, представленные в дело, подписаны неустановленным лицом и не свидетельствуют  о подтверждении факта выполнения работ в 2021 году,  суд находит несостоятельной.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ отметки актом выполненных работ  путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все акты, включая  и  спорные, скреплены  печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения  ответчика, не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших акты выполненных работ от  имени ответчика, соответствующих полномочий.

Более того, представленные в материалы акты выполненных работ за  предшествующий спорному период (акт от 29.05.2018, от 25.07.2018, от 28.01.2019, от 25.02.2019, от 25.06.2018),  акты сверки взаимных расчетов от 01.08.2018, за 2018 год, за первое полугодие 2020 года, также  подписаны не руководителем  ответчика, скреплены печатью, и оплачены полностью.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму доказан, ответчиком доказательства оплаты не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 122 580  руб.    является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 4677 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 25.08.2021 №525. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-01» 122 580 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. долга,  а также 4677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЛ.ФИО3