АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2023 года

Дело №

А55-16542/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Центр"

к  ОСП Ленинского района г. Самара ГУФССП по Самарской области; Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1; ГУФССП России по Самарской области

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма  «Гостиный двор»

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023

от иных лиц – не явились

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» - обратился  в арбитражный суд с заявлением, просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ГУ ФСП по Самарской области ФИО1 от 22.05.2023 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» исполнительского сбора в размере 93 768,86 руб. по исполнительному производству № 64528/23/63038-ИП от 21.04.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно заявляет ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1 от 22.05.2023 по исполнительному производству № 64528/23/63038-ИП от 21.04.2023.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 04.07.2023 объявлялся перерыв до 11.07.2023 до 11 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 21.04.2023 возбуждено исполнительное производство 64528/23/63038-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039919134 от 12.04.2023 по делу № А55-217/2021.

Указанным постановлением для должника установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику в ЛК ЕПГУ 21.04.2023 и прочитано должником 22.04.2023. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 28.04.2023.

В связи с истечением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» исполнительского сбора в размере 93 768,86 руб. по исполнительному производству № 64528/23/63038-ИП от 21.04.2023.

Считая указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 24.04.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Центр» в Арбитражный суд Поволжского округа направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №А55-217/2021. Одновременно с кассационной жалобой в суд направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

25.04.2023 на личном приеме представитель ООО «Центр» вручил судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г Самары ходатайство от 24.04.2023 о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением в суд кассационной жалобы, о чем свидетельствует штамп с отметкой о принятии. Судебный пристав разъяснил представителю заявителя, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, однако, пристав вправе отложить исполнительные действия на срок до 10 дней.

Платежным поручением №75 от 05.05.2023 ООО «Центр» перечислило на депозитный счет ОСП Ленинского района г Самары 1 339 555 руб. 23 коп.

Вместе с копией платежного поручения ООО «Центр» представило судебному приставу ходатайство от 05.05.2023 о приостановлении перечисления денежных средств с депозитного счета судебных приставов взыскателю ООО МПФ «Гостиный двор», до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа ходатайства ООО «Центр» о приостановлении исполнения решения суда по делу.

Постановлением от 17.05.2023 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства отказал, признав обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона № №229 «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр» по делу № А55-217/2021 принята, назначена к рассмотрению на 29.06.2023 на 15 час. 00 мин., приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А55-217/2021 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

22.05.2023 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Центр» исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих действия по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как предусмотрено частью 15 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Пунктом 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом суд отмечает, что на момент приостановления судом кассационной инстанции исполнения определения  Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А55-217/2021, срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства уже истек.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ и пункту 31 постановления Пленума № 50 взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, а, следовательно, приостановление исполнения оспариваемого судебного акта, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на отложение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, однако в материалы дела доказательств данного факта не предоставлено, в связи с изложенным, суд считает данный довод не обоснованным.

Сам факт обращения заявителя в суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по приостановлению исполнения исполнительного документа и не снимает с должника обязанности исполнить данный документ в установленный срок.

Поскольку в срок для добровольного исполнения судебного акта заявитель задолженность не погасил, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции, предъявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель должен доказать, что данное постановление не соответствует закону.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный законом, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (п. 7).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указывает не отсутствие у него возможности единовременно погасить в срок, установленный для добровольного исполнения, имеющуюся задолженность, ввиду высокого размера задолженности.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) также отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований для полного освобождения от исполнительского сбора не имеется.

В абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, считает документально подтвержденным факт тяжелого финансового положения должника.

В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Оценивая обстоятельства дела, суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, считает возможным уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1 от 22.05.2023 по исполнительному производству № 64528/23/63038-ИП от 21.04.2023 на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1 от 22.05.2023 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» исполнительского сбора в размере 93 768,86 руб. по исполнительному производству № 64528/23/63038-ИП от 21.04.2023 – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1 от 22.05.2023 по исполнительному производству № 64528/23/63038-ИП от 21.04.2023 на с 93 768 руб. 86 коп. до  70 326 руб. 65 коп.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко