ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2018

                    Дело № А40-123839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 21.01.2018

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2               

на решение от 11.09.2017  Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Козловым В.Ф.,         

и на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,   

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Сумароковой Т.Я.,          

по иску ЗАО «Новый Финансовый Лизинг»                

к ООО «ТД Славаква»  

о взыскании 1 104 639 руб. 89 коп. по договору от 20.07.2016 №12, возврате имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новый Финансовый Лизинг» (далее – ЗАО «Новый Финансовый Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Славаква» (далее – ООО «ТД Славаква», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 104 639, 89 руб., об изъятии автомобиля LEXUS LX450D VIN: 

<

***> г.в., ПТС 78 YX 155397, выданного 12.05.2016 Центральной акцизной таможней (Москва, ул. Яузская, д. 8) по договору лизинга №12 от 20.07.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым  по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный выше судебный акт отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по настоящему делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец, обратившись и с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела и в Арбитражный суд города Москвы, фактически злоупотребил правом, одновременно реализуя два совершенно несовместимых друг с другом способом защиты своего права, при этом, не привлекая в качестве третьего лица ФИО2  ФИО2 указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорное транспортное средство было изъято из владения ФИО2 и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

 Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Выслушав представителей ФИО2 и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований его отмены. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «ТД Славаква» неустойки в размере 1 104 639, 89 руб. и изъятие автомобиля LEXUS LX450D VIN: 

<

***> г.в., ПТС 78 YX 155397, выданного 12.05.2016 Центральной акцизной таможней (Москва, ул. Яузская, д. 8) по договору лизинга №12 от 20.07.2016.  

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 полагает, что решение принято о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150,  пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что заявителем представлен в обоснование жалобы договор купли-продажи транспортного средства № 20/08-01 от 24.08.2016г., заключенный между ООО «СК Флор Топ» (Продавец) и ООО «Винный торговый Дом» в лице генерального директора ФИО2, а также в судебное заседание апелляционного суда представлен Договор купли-продажи № 25/08-01 от 25.2016г., заключенный между ООО «СК Флор Топ» и ФИО2, исходил из того, что  при наличии противоречащих другу договоров купли - продажи, установить принадлежность автомобиля ФИО2 или иному лицу, не представляется возможным, и принимая во внимание также, что Автомобиль LEXUS LX450D VIN: 

<

***> г.в. является вещественным доказательством по уголовному делу №11701450191000377, возбужденному в СО ОМВД по району Кунцево г.Москвы по заявлению ЗАО «Новый Финансовый Лизинг» (потерпевший) в связи с его хищением, что подтверждается Постановлением о производстве выемки от 06.07.2017г. и Протоколом обыска (выемки) от 07.07.2017г., и что данные обстоятельства подтверждают наличие титула собственника ЗАО «Новый Финансовый Лизинг» на момент вынесения решения и статуса потерпевшего в рамках уголовного дела в связи с хищением спорного автомобиля на момент рассмотрения жалобы, пришел к выводу, что до разрешения уголовного дела и вынесения приговора по данному делу, обстоятельства нарушения прав ФИО2 являются документально не подтвержденными. 

Судом апелляционной инстанции также указано на то,  что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив факта принятия решения о правах и об обязанностях ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по данному делу.

Допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 181, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в отсутствие его проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в апелляционном порядке не проверялось, лица, участвующие в деле, с апелляционной жалобой на указанное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции не обращались, учитывая, что если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку кассационная жалоба подана на решение от 11.09.2016, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу №А40-123839/2017  производство по кассационной жалобе - прекратить,  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу №А40-123839/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья           Н.Н. Кольцова 

Судьи:           В.В. Кобылянский

           А.Р. Белова