АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9892/2021

Дело № А65-22885/2020

г. Казань

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

ответчика –ФИО2 (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма                  «Ак таш», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу №А65-22885/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Антей», г. Казань, о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Антей» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Девелопмент», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Антей» (далее – Субподрядчик) о взыскании 235 028 руб. 28 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Определением от 29.09.2020 исковое заявление Подрядчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Подрядчиком встречных обязательств, препятствовавших началу выполнения работ Субподрядчиком, имеется вина кредитора. Кроме того, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 25.11.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Девелопмент».

Определением от 17.12.2020 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Подрядчику о взыскании 1 428 033 руб. 67 коп. долга.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены с недостатками, замечания Субподрядчиком не устранены, исполнительная документация не передана.

До вынесения решения по существу требований Субподрядчиком увеличен размер требований по встречному иску до 3 816 116 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 первоначальный иск удовлетворён. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 235 028 руб. 28 коп. неустойки, 7701 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворён. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 3 816 116 руб. задолженности. В результате зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 3 581 087 руб. 72 коп. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 42 081 руб. госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением материалами дела нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием доказательств приостановления выполнения работ Субподрядчиком, соразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела факта выполнения работ, введением объекта в эксплуатацию, введение объекта в эксплуатацию свидетельствует о полном выполнении строительных работ, направлением Субподрядчиком в адрес Подрядчика исполнительной документации, наличием задолженности по оплате выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда первой инстанции от 18.05.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требований Субподрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в части требований по встречному иску.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено не выполнение Субподрядчиком работ в полном объёме, работы выполнены в меньшем объёме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, фактический объём отражённых в актах                    КС-2 выполненных работ Подрядчиком не оспаривается.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку договором предусмотрена твёрдая цена, работы выполнены с надлежащим качеством, расчёт задолженности проверен апелляционным судом и найден верным.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не верно определена сумма задолженности Подрядчика, не учтено выполнение Субподрядчиком работ не в полном объёме, стоимость работ подлежала определению исходя из объёма выполненных работ, между сторонами отсутствует эквивалентное встречное исполнение.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что заключённым между сторонами договором предусмотрена твёрдая цена, которая и подлежит оплате Подрядчиком.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в заявленном Подрядчиком  виде.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Подрядчиком в части удовлетворения требований Субподрядчика по встречному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.06.2020 между сторонами по делу заключён договор на проведение субподрядных работ № 1113-20-С(СФ), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Подрядчика, проектной документацией и условиями договора работы по доставке и монтажу корзин для кондиционеров на строительном объекте «19-этажный жилой дом с нежилыми помещениями 6-31 в микрорайоне М-6Б жилого района «Седьмое небо» Советского района г. Казани».

Сроки выполнения работ определены с 01.06..2020 по 30.06.2020 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5 договора объём и стоимость работ определяются согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2).

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) согласовано изготовление и монтаж корзин в количестве 473 единиц на сумму 5 959 911 руб. 64 коп.

Стоимость договора согласно пункту 2.1 составляет 5959911 руб. 64 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Субподрядчик оплачивает Подрядчику за оказание услуг генподряда 4% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчёт по договору производится за фактически выполненные объёмы работ, подтверждённые унифицированными формами, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в следующем порядке:

- оплата за выполненный и принятый объём работ производится в пределах 97% стоимости договора при условии соблюдения сроков выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания Подрядчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.1.1 договора);

- 2% от стоимости выполнения работ с учётом стоимости материалов оплачивается после: а) получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком; б) устранения недостатков, возникших в процессе приёмки выполненных работ, передаваемых от Подрядчика заказчику и эксплуатирующей организации (пункт 3.1.2 договора);

- 1% от стоимости выполненных работ с учётом стоимости материалов оплачивается Подрядчиком после окончания гарантийного срока который определён в договоре, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, Субподрядчик не позднее 25 числа отчётного месяца представляет Подрядчику результаты выполненных работ: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения Субподрядчиком объёмов работ.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик вправе удержать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору Подрядчиком был оплачен аванс на сумму 1 500 000 руб.

20.10.2020 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлены акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

22.10.2020 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о завершении работ и готовности их к приёмке с требованием подписать и направить в адрес Субподрядчика первичные документы и произвести оплату.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Субподрядчика по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьям 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку доказательства выполнения работ в установленный договором срок Субподрядчик не представил, согласно расчёту Подрядчика неустойка заявлена за период с 01.07.2020 по 11.08.2020 в размере 235 028 руб. 28 коп.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права и условия договора, удовлетворили требования Подрядчика по первоначальному иску в полном объёме.

Выводы судебных инстанций в части удовлетворения требования по первоначальному иску в суд округа в порядке кассационного производства не оспорены.

Удовлетворяя требования Субподрядчика по встречному иску, судебные инстанции руководствовались следующим.

Пунктом 3.1 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрен порядок расчётов за выполненные Субподрядчиком работы.

Судебные инстанции пришли к выводу, что факт выполнения работ Субподрядчиком подтверждается представленными в дело актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 20.10.2020.

Кроме того, судами так же учтена выдача 25.12.2020 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16RU-1630100-214-2020 на объект                 «19-этажного жилого дома с нежилыми помещениями № 6-31, в микрорайоне М-6Б Жилого района «Седьмое небо» Советского района г. Казани».

С учётом цены договора в размере 5 595 911 руб., условий пунктов 2.3, 3.1.3 договора, произведённой Подрядчиком оплаты в размере 1 500 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ составляет 3 816 116 руб.                 (4% составляет 223 836 руб. 44 коп.) + (1% составляет 55 959 руб. 11 коп.) = 279 795 руб. 5 595 911 – 279 795 (5%) =5 316 116 руб. 5 316 116 (95%) – 1 500 000 (аванс) = 3 816 116 руб. и удовлетворили требования Субподрядчика по встречному иску в заявленном размере.

Однако, судебными инстанциями при определении суммы задолженности Подрядчика не учтено следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора, расчёт по договору производится за фактически выполненные объёмы работ, подтверждённые унифицированными формами.

Субподрядчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

При этом, судебными инстанциями отмечено, что Субподрядчиком предъявлены Подрядчику акт формы КС-2 от 20.10.2020 № 1 на сумму 4 968 885 руб. 60 коп. и акт формы КС-3 от 20.10.2020 № 1 на сумму 4 968 885 руб. 60 коп.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2) сторонами согласовано изготовление и монтаж корзин в количестве 473 единиц на сумму 5 959 911 руб. 64 коп.

В то же время, первичными документами подтверждён факт выполнения Субподрядчиком работ по изготовлению и монтажу корзин в количестве 420 единиц на сумму 4 968 885 руб. 60 коп.

С учётом условий пункта 3.1 договора, согласно которому расчёт по договору производится за фактически выполненные объёмы работ, подтверждённые унифицированными формами, представленных Субподрядчиком в доказательство выполнения работ первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объёме и на меньшую сумму, выводы судебных инстанций в части определения размера задолженности Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ не могут быть признаны соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

При данных обстоятельствах встречные требования Субподрядчика подлежали удовлетворению в меньшем размере.

Поскольку судами нормы права применены верно и допущено не верное определение стоимости выполненных Субподрядчиком работ и, следовательно, не верно определён размер задолженности Подрядчика, суд округа считает возможным самостоятельно произвести расчёт размера задолженности Подрядчика.

4 968 885 руб. 60 коп. (стоимость фактически выполненных работ) – 1 500 000 руб. (сумма авансового платежа) – 223 836 руб. 46 коп.                      (4% генподрядных услуг от стоимости договора) – 49 688 руб. 85 коп.              (1% от стоимости выполненных работ с учётом стоимости материалов - через 5 лет) = 3 195 360 руб. 29 коп.

Доводы Субподрядчика о том, что договором предусмотрена твёрдая цена, в связи с чем, оплате подлежали выполненные Субподрядчиком работы, исходя из цены договора, судом округа отклоняются.

Действительно, заключённым между сторонами договором предусмотрена твёрдая цена. В то же время, указанная твёрдая цена предусмотрена при выполнении Субподрядчиком работ определённого объёма, согласованного в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2). Выполнение предусмотренных договором работ в меньшем, чем предусмотрено договором объёме, не может быть расценено в качестве экономии подрядчика по смыслу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком не получено встречное эквивалентное представление со стороны Субподрядчика при исполнении являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правомерное применение судами норм права, не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов в части определения размера подлежащей взысканию с Подрядчика задолженности, соответственно, и в части проведения зачёта по встречным требованиям сторон по делу.

При этом, учитывая, что Подрядчиком в кассационной жалобе заявлены требования об отмене судебных актов и отказе в удовлетворения требований Субподрядчика по встречному иску в полном объёме, кассационная жалоба Подрядчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А65-22885/2020 изменить, изложив абзацы 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Антей», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 3 195 360 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 38 977 руб. госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Антей», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3104 руб. госпошлины.

Произвести зачёт по встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Антей», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма               «Ак таш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Антей», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 952 631 руб. 01 коп.».

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиН.Ю. Мельникова

М.З. Желаева