﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7731/2021

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В., 

при участии:  

от истца: Клычева У.М. – по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Воронков А.Ю. – по доверенности от 30.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25855/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Кировский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-7731/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Кировский» (адрес: 197345, г. Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 2, кв. 145, ОГРН: 1037811001315)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Кировский» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 094 499 руб. 84 коп. штрафа по договору от 07.12.2006 № 11А-279769 за нарушение пункта 2.2.18 договора.

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 469 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.06.2021 изменить, уменьшив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, установленный судом размер штрафа явно превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора с учетом обстоятельств настоящего дела, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды  от 07.12.2006 № 11А279769 (далее – договор) занимает помешение 9-н, площадью 36,70 кв.м., кадастровый номер 78:1240:0:36:8, помещение 8-н площадью 53,90 кв.м., кадастровый номер 78:1240:0:36:7, помещение 11-н площадью 85,30 кв.м., кадастровый номер 78:1240:0:36:9, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 104, лит. А. 

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду, арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды. 

В силу пункта 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.  

Так, ответчиком в отношении спорного объекта были заключены договоры субаренды от 01.05.2019 № 05/2019 и от 01.05.2019 05-1/2019.

 При этом уведомления о заключении договоров субаренды в адрес арендодателя поступили лишь 21.08.2019 и 22.08.2019, в связи с чем, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.2.18 договора, Учреждение направило в его адрес претензию с требованием оплатить предусмотренный пунктом 4.10 договора штраф, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции на  основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт нарушения ответчиком пункта 2.2.18 договора подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела уведомлениями ответчика о заключении договоров субаренды, содержащими отметки Учреждения о их получении 21.08.2019 и 22.08.2019 соответственно (л.д. 49, 56 тома 1), и ответчиком не оспаривается. 

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец в порядке пункта 4.10 договора начислил ему штраф, размер которого составил 1 094 499 руб. 84 коп.

Арифметический расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленного истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с истца суммы штрафных санкций до 250 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а именно просрочки уведомления ответчиком истца о заключении договоров субаренды, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме, а также значительный размер штрафа, установленный договором для ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика штрафа до 250 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне Учреждения.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и внутреннего убеждения, длительности просрочки неисполнения Обществом возложенной на него договором обязанности (более чем на 3 месяца), учитывая, что при заключении договора Общество осознавало размер принимаемой на себя ответственности, а также цель спорного штрафа, направленного на недопущение подобных нарушений в будущем, апелляционная коллегия вопреки доводам подателя жалобы не находит оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафа.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от  29.06.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2021 по делу №  А56-7731/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

   Ю. С. Баженова

    К. В. Галенкина