179/2019-69922(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9769/2019

г. Саратов

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года  по делу № А12-9769/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора - акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 464 239,77 рублей,  

при участии в судебном заседании в здании арбитражного суда Волгоградской  области: представителя ООО «Партнер» - ФИО2, действующей на  основании доверенности от 01.01.2019, представителя ООО «Концессии  водоснабжения» - ФИО3, действующей на основании доверенности от  25.12.2018  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (далее по тексту – истец, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту –  ответчик, ОО «Партнер») о взыскании задолженности по договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 № 007526 за август, сентябрь 2018  года в размере 429 459,68 руб., пени, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», за период с 16.09.2018 по 22.03.2019, начисленной на сумму  задолженности за август, сентябрь 2018 года в размере 65 665,65 руб., пени,  рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму  задолженности, начиная с 23.03.2019 и до момента погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 312 925,42 руб., пени,  в размере 48 663,92 руб., пени, начисленные на сумму неоплаченного основного  долга в размере 312 925,42 руб., начиная с 08.08.2018 и до момента полного  погашения задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», а также 9 423 руб. расходов на оплату госпошлины, 4 308,76 руб.  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными уточнениями к ней, в  которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается  на ведомости начислений по нормативу и приборам учета, составленные АО «ИВЦ  ЖКХ и ТЭК», на необоснованно завышенные объемы коммунальных услуг по ряду  домов, а также на имеющуюся у истца переплату оплаченных населением  денежных средств повышающего коэффициента и не возвращенного управляющей  компании за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.  

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои  правовые позиции по рассматриваемому делу.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и  времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в  порядке статьи 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.11.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 01.04.2017, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и  ответчиком (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 007526 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым,  истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и приём  сточных вод, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать потреблённые  ресурсы.  

Согласно п. 6.2 договора расчетный период равен одному календарному  месяцу.  

В соответствии с п.6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от  16.10.2017 оплата по договору производится:  

- путем перечисления денежных средств Потребителей в соответствии с  требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением  Правительства РФ 28.03.2012 № 253;  

- оплаты исполнителем потребленной, при содержании общего имущества в  многоквартирных домах, холодной воды в срок до 15 числа месяца, следующего за  

расчетным. РСО учитывает в счет исполнения обязательства Исполнителя по  настоящему договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи,  поступающие на расчетный счет РСО:  

- непосредственно от Исполнителя; 

- непосредственно от Потребителей, являющиеся формой исполнения  обязательства Потребителей перед Исполнителем в части оплаты оказанных  коммунальных услуг;  

- иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных  действующим законодательством.  

Ресурсоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору,  осуществила подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от него сточных  вод в спорный период на сумму 2 380 862,91 руб., ответчиком оплата произведена  частично, задолженность по расчету истца составила 429 459,68 руб., направленная  в адрес ответчика претензия от 21.12.2018 № 82855-ПР последним оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 539, 541,544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положений Правил № 354, № 124, установив факт наличия  задолженности, несвоевременности оплаты ответчиком поставленного истцом  коммунального ресурса и оказанных услуг, при этом, суд, не согласившись с  произведённым истцом в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального  

закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расчётом  неустойки пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в  размере 312 925,42 руб., и самостоятельно пересчитав сумму неустойки, взыскал  пени за период с 16.09.2018 по 07.08.2019 в размере 48 663,92 руб., пени начиная с  08.08.2018 и до момента полного погашения задолженности  

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110  АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов  по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взыскал с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 308,76 руб. и  государственной пошлины в размере 9 423 руб., как фактически понесённые  истцом и являющиеся разумными.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие  задолженности перед истцом за спорный период, ссылаясь на ведомости  начислений по нормативу и приборам учета, составленные АО «ИВЦ ЖКХ и  ТЭК», на необоснованно завышенные объемы коммунальных услуг по ряду домов,  а также на имеющуюся у истца переплату оплаченных населением денежных  средств повышающего коэффициента и не возвращенного управляющей компании  за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.  

Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на  основании следующего.  

Исходя из данных ведомостей начислений по нормативу и приборам учета  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» в сентябре 2018 года за  индивидуальное потребление услуги водопотребление и водоотведение жителям  начислено 62761,92 м3 руб., произведены перерасчеты в объеме 3979,15 м3, общий  объем поставленного ресурса составил 61459,79 м3, истцом выставлен объем  поставленного ресурса в размере 65206 м3. Разногласий по объемам за август не  заявлено, по данным ответчика объем поставленного ресурса в стоимостном  выражении должен составлять 1 194 289,25 руб., тогда как истцом предъявлена к  оплате 1 194 279,68 руб., уточнений от истца не последовало.  

Разногласия касались начислений по домам, в который отсутствует  общедомовой прибор учета, в связи с непринятием истцом перерасчетов граждан за  потребленный ресурс, в ряде случаев произведены начисления в большем объеме,  чем по данным агента, произведены начисления с округлением в большую сторону.  

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  настаивал на правильности произведенных расчетов, однако в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил документов, их подтверждающих.  

При этом контррасчет ответчика относительно фактически поставленных  объемов коммунальных услуг и произведенных оплат согласуется с данными  ведомости АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  стоимость поставленного ресурса за август 2018 года должна составлять 1 194  279,68 руб., за сентябрь 2018 года - 1 118 885,30 руб. Из представленных  ведомостей начислений АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» следует, что в сентябре 2018 года  жителями оплачено за август 1 095 091,23 руб., в том числе и повышающего  коэффициента на сумму 140446,65 руб., в октябре за сентябрь 2018 года оплачено 1  113 965,40 руб., в том числе повышающего коэффициента на сумму 137 228,56 руб.  

Повышающий коэффициент жителям дома по ул. Остравская, 20А, согласно  ведомости ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» не начислялся, оплачено 25 261,57 руб.  в сентябре за август, 22 561,10 руб. за сентябрь в октябре.  

Из представленных истцом и ответчиком документов (справка о  перечислениях, платежных поручений, реестра перечислений), следует, что  агентом АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» были возвращены Управляющей компании  денежные средства за оплаченный гражданами повышающий коэффициент в  размере 136 001,74 руб. и 110 603,77 руб. в сентябре и октябре соответственно.  

Заявитель жалобы полагает, что указанные денежные средства не могут быть  зачислены в соответствующие периоды августа и сентября 2018 года, поскольку в  наименовании платежа не указано за какие месяца произведены перечисления.  

Коллегией судей не принимаются данные ссылки апеллянта, поскольку  пунктом 6.3 договора, заключенного сторонами в редакции дополнительного  соглашения от 16.10.2017 предусмотрено, что в случае отсутствия указания в  платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в  текущем расчетном периоде денежные средства учитываются в счет оплаты за  предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты.  

Суд полагает, что поскольку платежи произведены из собранный денежных  средств населения, поступивших за август и сентябрь 2018 года, соответственно и  должны быть зачтены в эти периоды.  

Доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности должны быть  зачтены денежные средства в размере 101 335,63 руб., перечисленные ООО «ЦКО  МВЦ ЖКХ и ТЭК» в спорный период, поскольку перечислены истцу, согласно  реестрам перечислений, также подлежат отклонению, поскольку противоречат  ведомостям начислений и отчетам по сальдо, представленным в материалы дела.  

Так, истцом представлен агентский договор от 30.06.2015 № 94/с-2/4-15,  заключенный между ООО «Концессией водоснабжения» и ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ  и ТЭК», согласно условиям которого в обязанности Агента входит оказание  информационно-вычислительных услуг по расчетам с населением за  водоснабжение и водоотведение в жилом помещении и общедомовые нужды по  жилым многоквартирным домам.  

Доказательств того, что указанная сумма была перечислена только за  многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, не представлено.  

Ответчиком за период август, сентябрь зачтены, в счет исполнения  договорных обязательств 975 680,05 руб. за август (перечисления от ИВЦ), 975  723,18 руб. за сентябрь (перечисления ИВЦ), денежные средства, поступившие от  ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» истцом в расчете учтены не были.  

Согласно ведомости начислений за расчетный период август 2018 года  поставлено ресурса на сумму 1 194 279,68 руб. В сентябре 2018 года (за август)  жителями перечислено 1 095 091,23 руб. в том числе повышающего коэффициента  140 446,65 руб., следовательно оставшаяся сумму 954 644,68 руб. оплачена  жильцами за поставленный ресурс, истцом зачтено в счет оплаты за указанный  период 975 680,05 руб., произведенная оплата, поступившая от ООО «ЦКО ЖКХ и  ТЭК» составляет 25261,57 руб. остаток задолженности составляет 193338,06 руб.  (1194279,68-975680,05-25261,57).  

Согласно определенным судом объему начислений за расчетный период  сентябрь 2018 года поставлено ресурса на сумму 1 118 885,30 руб. В октябре 2018  года (за сентябрь) жителями перечислено 1 113 965,40 руб. в том числе  повышающего коэффициента 137228,56 руб., следовательно оставшаяся сумму 976  736,84 руб. оплачена жильцами за поставленный ресурс, истцом зачтено в счет  оплаты за указанный период 975723,18 руб., произведенная оплата, поступившая  

от ООО «ЦКО ЖКХ и ТЭК» составляет 22561,10 руб. остаток задолженности  составляет 119 587,36 руб. (111885,30-976736,84-22561,10).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  взыскании с ответчика задолженности по договору за спорные месяца составляет  312 925,42 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.  

Доводы ответчика о том, что у него имеется переплата в размере 914 954,86  руб., сложившаяся из невозвращенной истцом суммы повышающего коэффициента  за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, ввиду чего отсутствует  задолженность, также признаются ошибочными.  

В данном споре заявлены два периода август, сентябрь 2018 года,  предшествующие периоды были предметом рассмотрения в других делах, им  давалась соответствующая правовая оценка. В случае наличия переплаты, ответчик  не лишен права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими  требованиями.  

В статье 71 АПК РФ установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд  оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление  доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Условиями дополнительного соглашения от 16.10.2017 к договору (раздел  14) установлено, что Ресурсоснабжающая организация самостоятельно либо с  привлечением третьих лиц, по поручению Исполнителя и за вознаграждение  обязуется: - осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за  коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям  категории «Население», проживающим в многоквартирных домах, перечень  которых приведен в Приложении № 1 к договору, - осуществлять печать и доставку  адресно-именных единых платежных документов (АИЕПД) Потребителям  категории «Население» за коммунальные услуги (отопление и горячее  водоснабжение); - осуществлять сбор платежей потребителей категории  «Население» за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение)  по платежным документам. Стороны согласовали, что в рамках реализации  положений договора, денежные средства, собираемые с потребителей категории  «Население», поступают на специальный расчетный счет Ресурсоснабжающей  организации (п.14.4 договора).  

Довод жалобы и дополнений к ней о неправомерности выставления истцом  начислений с применением повышающего коэффициента, не принимается  

апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела и  противоречащий представленным истцом в материалы дела детализацией  задолженности и справке о перечислениях АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».  

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки,  которые частично удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи 5 должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу части 1  статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015   № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам  горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты. Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Сумма пени, заявленная истцом составляет 65 665,62 руб. за период с  16.09.2018 по 07.08.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,  установленной в размере 7,5%, 7,25% годовых, действующей на дату частичной  оплаты задолженности и дату вынесения решения.  

Проверив данный расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о его  ошибочности, поскольку судом установлен иной размер основного долга за  спорный период.  

На основании изложенного, учитывая, что установлен факт того, что  управляющей компанией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  услуг водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  размер законной неустойки, с учетом частичной оплаты составляет 48 663,92 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка  на основании статей 330, 332 ГК РФ и п.6.4 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ  от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.09.2018 по  07.08.2019 в сумме 48 663,92 руб.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований статьи 65  АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период в  полном объеме не исполнено, требования о взыскании законной неустойки с  08.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в  пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные;  командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах».  

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК  РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные  истцом доказательства (л.д. 82-105 т. 1), а именно договор оказания юридических  услуг от 29.01.2018 № 82-18, заключённый между ООО Концессии  водоснабжения» и ООО «Единый центр взыскания» реестры передаваемой  задолженности № 2/1, 3/1, платёжное поручение от 06.12.2018 № 22755.  

Руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и  сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень  сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой  инстанции признал расходы по оплате услуг представителя обоснованными,  разумными и подлежащими удовлетворению в размере 5 900 рублей.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально  удовлетворенным требованиям, в связи с этим судом первой инстанции  правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 4 308,76 руб.  

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный  акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах  дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба  не содержит.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного  апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой  

инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно  к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в  силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года  по делу № А12-9769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ф. Котлярова 

Судьи С.В. Никольский  

 М.Г. Цуцкова