Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21562/2019

12 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     05декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено       12 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр», ОГРН 1187746252990, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Серебро Магадан», г. Магадан, 

о взыскании 1 911 100 руб. 83 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 001-С от 03.04.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт, ФИО3 - представителя по доверенности от 03.04.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.09.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 руб. 83 коп., всего 1 943 211 руб. 83 коп.

В судебном заседании 23.10.2019 ответчик обратился с ходатайством о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. В судебном заседании ответчик пояснил, что поскольку договор № 1-03-18П на выполнение работ по разработке рабочей документации от 26.03.2018, явившейся офертой со стороны ООО «НИЦ» и направленный   со стороны истца с электронного адреса ООО «НИЦ» ooo-nic(a)jist.ru на электронный адрес сотрудника ООО «ССМ» fedorinoval@mail.ru 12.04.2018, был принят - акцептован со стороны ответчика, то все споры, в том числе и стоимости выполненных работ, и о самом предмете договора должны разрешаться с учетом вступления в договорные отношения истца и ответчика. Договор подряда № 1-03-18П на выполнение работ по разработке рабочей документации от 26.03.2018 не может являться предметом рассмотрения исковых требований ООО «Национальный Инжиниринговый Центр» в Арбитражном суде Челябинской области, так как подано с нарушением процессуальных норм и правил подсудности. В соответствии с п. 10.1 указанного договора подряда, все споры и разногласия между двумя Сторонами, которые могут возникнуть по данному Договору, если они не будут разрешены путем переговоров, решаются в арбитражном суде Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Серебро Магадан». 

В судебном заседании 05.12.2019 ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заявленные требования по делу, касающиеся взыскания неосновательного обогащения, оценив доводы ответчика, ссылающегося на применение установленной в договоре подряда подсудности, все споры и разногласия между двумя сторонами, которые могут возникнуть, если они не будут разрешены путем переговоров, решаются в арбитражном суде Красноярского края (п.10.1. договора), приходит к выводу о том, что настоящий иск не связан с обязательствами сторон по незаключенному  договору № 1-03-18П на выполнение работ по разработке рабочей документации от 26.03.2018 и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, поскольку договор между сторонами в письменном виде не подписан.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,  просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку после  получения ответчиком аванса в размере 1 888 000, в том числе НДС в размере 288 000 руб. в рамках указанного договора от истца ответчик приступил к выполнению работ по разработке рабочей документации по следующему направлению: «разработка рабочей документации ШИФР (ПРО-2017-008-01-ГП, АС, ТХ, ЭМ, ВК, НВК, СС, ПРО-2017-008-02-ГП, ЭС, программы ПНР) по строительству комплекса по хранению и заправке ГСМ объемом 1050 мЗ, ВЛ-бкВт, системы видеонаблюдения на объекте - склад МТО золото-серебрянное месторождения «Дукат», расположенное в Омсукчанском районе Магаданской области». истцу об указанных обстоятельствах было известно. Какие-либо обстоятельства, информация и состав работ, которые должны были быть определены совместно сторонами в приложении № 1 к указанному выше договору раъяснялись между сторонами путем устных переговоров, указаний и т.д. и никогда не вызывали у ответчика каких-либо возражений или вопросов, а также были достаточно четко определены сторонами. Данные обстоятельства могут быть подтверждены в том числе письменной перепиской между сторонами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2019 в Арбитражном суде Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора постуило мнение (л.д. 173, т. 2), с соответствии с которым третье лицо указало, что АО «Серебро Магадана» не имеет договорных отношений с истцом и ответчиком на выполнение рабочей документации по строительству склада ГСМ из мягких резервуаров. Исполнителем Проектной и рабочей документации являлось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Паритет-Проект» на основании договора подряда. Работы по договору выполнялись подрядчиком самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 1 888 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 27.03.2018  (л.д. 14, т. 1).

Указанный платеж произведен в качестве аванса по оплате услуг по разработке проектной документации. Однако ни предмет договора, ни сроки выполнения сторонами до настоящего времени не согласованы. Поскольку истец утратил интерес в производстве каких-либо работ, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 888 000 руб. 00 коп.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 руб. 83 коп. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными  в материалы дела  накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут  быть положены в основу решения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере  1 888  000 руб. 00 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 100 руб. 83 коп. за период с 24.04.2019 по 20.06.2019.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 23 100 руб. 83 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор на разработку рабочей документации следует считать заключенным сторонами, так как по результатам устных переговоров истцом направлена оферта в виде своего варианта договора. Ответное направление счета-фактуры ответчик расценивает как акцептование условий договора отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор в письменном виде между сторонами не заключался, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Однако в соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В статье законодатель устанавливает требования к оформлению первичных учетных документов.

Движение денежных средств по счетам юридических лиц является подтверждением хозяйственной жизни таких лиц. В случае получения сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) счет-фактура выставляется не позднее 5 календарных дней со дня получения сумм частичной оплаты (п.З ст.168НКРФ).

В соответствии с п.2 ст.441 ГК РФ, когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Выставленная ответчиком счет-фактура №270031 от 27.03.2018 на сумму 1 888 000 руб. является первичным учетным документом и служит отражением внутрихозяйственных операций для целей налогового учета, а не для подтверждения согласия с условиями договора.

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 888 000  руб. 00 коп., удерживаются ответчиком  и не возвращаются. 

Ответчиком не доказан факт выполнения работ, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику, направление истцу счета на оплату второй части произведенных работ № 113 от 08.07.2019, счета-фактура № 80701 от 08.07.2019, акта о приемке выполненных работ от 08.07.2019г. за период с 26.03.2018 по 08.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2019 за период с 26.03.2018г. по 08.07.2018 (лд.. 54-61, т. 1), представленные в материалы дела вышеуказанные документы, не являются подтверждением факта выполнения работ, передачи результата работ истцу, освоением аванса.

По пояснениям сторон, у них имелось намерение заключить договор на выполнение ответчиком для истца для разработки рабочей документации. Как утверждает истец, договор не заключен по причине недостижения согласия о существенных условиях договора, ответчик настаивает на факте выполнения им работ на спорную сумму.

В деле отсутствуют и в процессе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ ответчиком для истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что перечисленная по платежному поручению № 2 от 27.03.2018 сумма 1 888 0000 руб. перечислена в рамках взаимоотношений по выполнению подрядных работ по договору № 1-03-18П на выполнение работ по разработке рабочей документации от 26.03.2018, поскольку в письменном виде между сторонами договор не заключался.

Доказательств того, что имелись какие-либо правовые основания для получения спорной суммы от истца, ответчиком не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 32 111 руб. 00 коп., по платежному поручению № 87 от 20.06.2019 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 1 888 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 руб. 83 коп. за период с 24.04.2019 по 20.06.2019 и далее с 21.06.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 111 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева