ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4587/2019

г. Киров

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании: представителя Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 по делу № А17-4587/2019

по иску Федеральной налоговой службы России (г.Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании 11 286 608 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

установил:

Федеральная налоговая служба России (г.Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление ФНС по Ивановской области, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, ответчик) о взыскании 11 286 608 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – Ассоциация, ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СО «Помощь», третьи лица).

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у уполномоченного органа убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ветка-Текстиль», установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 иск Управления удовлетворен. С ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 11 286 608 рублей в счет возмещения убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый иск Управления ФНС по Ивановской области к арбитражному управляющему ФИО3 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к данному виду ответственности. Так, истцом не доказан размер убытков. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу № А17-3664/2015, положенное в основу заявленных налоговым органом требований по настоящему спору, не может быть принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, так как данным судебным актом фактов нарушения конкурсным управляющим календарной очередности при осуществлении равноочередных платежей (платежей, осуществленных конкурсным управляющим с указанием 3 очереди и НДС) не было установлено. Соответственно, не был установлен размер убытков, причиненных уполномоченному органу, в силу чего преюдициального значения в отношении размера ущерба для настоящего спора указанный выше судебный акт не имеет. Также апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между неуплатой должником НДС в размере 11 286 608 рублей, составляющих, по мнению истца, размер убытков, и действиями ответчика по указанию в платежных поручениях третьей очереди текущих платежей. Арбитражный управляющий отрицает наличие своей вины в причинении истцу искомых убытков. Считает, что указание конкурсным управляющим в платежных поручениях, приведенных в приложении к иску, третьей очереди текущих платежей не явилось единственной и необходимой причиной неисполнения инкассовых поручений налогового органа на списание с расчетного счета должника налога на добавленную стоимость, так как кредитная организация, в которую поступили инкассовые поручения должника, ненадлежащим образом исполнила обязанности по контролю за соблюдением очередности при осуществлении текущих платежей. В противном случае инкассовые поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты НДС были бы произведены в установленном порядке, т.е. в порядке календарной очередности с иными равноочередными платежами. Податель жалобы не согласен с оценкой понятия «эксплуатационные платежи», данной арбитражным судом при рассмотрении дела № А17-3664/2015 в рамках спора о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО3 Кроме того, заявитель полагает пропущенным срок исковой давности по настоящему иску налогового органа. По мнению арбитражного управляющего, истец узнал о нарушении своих прав не позднее дат проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов ООО «Ветка-Текстиль» от 23.05.2016, 24.10.2016, 24.03.2017, 20.04.2017, 24.08.2017, 20.02.2018, 20.07.2018, 30.08.2018. Выводы суда первой инстанции о начале истечения срока исковой давности с момента завершения конкурсного производства считает неправильными.

Ассоциация, также не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции необоснованно были проигнорированы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 46, 66, регулирующие алгоритм взыскания задолженности с налогового агента. Так, апеллянт ссылается на нарушение налоговым органом порядка направления должнику решений (сформированных по итогам неисполнения требований об уплате должником спорных сумм налогов), в силу чего у налогового органа не возникло право на предъявление настоящего иска о взыскании убытков, предъявленных на основании неисполнения данных решений налогового органа. В отсутствие у ФИО3 информации о принятых ФНС решениях, конкурсный управляющий лишен возможности формирования надлежащим образом реестра текущих платежей должника. Заявитель считает, что истцом не доказан размер убытков. Вывод суда первой инстанции о преюдиции определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу № А17-3664/2015 по отношению к рассматриваемому спору апеллянт полагает ошибочными, так как предмет доказывания в настоящем деле отличается от предмета доказывания по делу № А17-3664/2015. По мнению апеллянта, истцу надлежало представить расчет задолженности с учетом наличия на каждый исследуемый период текущих обязательств ООО «Ветка Текстиль» более высокой очередности, а так же 5 очереди текущих платежей с учетом фактически имеющихся у должника денежных средств на каждый исследуемый период. Ассоциация «РСОПАУ» считает пропущенным срок исковой давности по настоящему иску уполномоченного органа. Поскольку ФНС России в деле о банкротстве является уполномоченным органом, то есть профессиональным участником в делах о банкротстве, то последнему стало известно о неполучении 25.11.2015 платежа по НДС за 3 квартал 2015 года. Именно данный факт явился причиной обращения ФНС с жалобой на Борзова И.1Ю в деле № А17-3664/2015. Согласно сложившейся правоприменительной практике, начало течения срока давности для уполномоченного органа начинается не ранее, чем с момента осведомленности уполномоченного органа о том, что его текущие требования не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и активов. О недостаточности денежных средств для погашения текущих обязательств перед бюджетом, подлежащих гашению в четвертую очередь, ФНС России стало известно не позднее 25.11.2015, когда ФНС России не был получен взнос но НДС за 3 квартал 2015 года. Таким образом, считаем доказанным факт осведомленности истца о нарушении его прав в части неполучения исполнения обязательств ООО «Ветка Текстиль» по НДС с 25.11.2015, в связи с чем истец мог обратиться с соответствующим требованием в пределах срока исковой давности - не позднее 25.11.2017. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику по иным делам. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СК «Арсеналъ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Ассоциации «РСОПАУ» поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Позиция ООО «СК «Арсеналъ» аналогична позиции Ассоциации «РСОПАУ», отраженной в апелляционной жалобе последнего.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, полагает доказанной всей совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности, как то: наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. В частности, конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, в связи с чем, с ответчика подлежат возмещению убытки в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей четвертой очереди в надлежащей последовательности. Размер убытков налоговый орган считает подтвержденным представленной по делу № А17-3664/2015 аналитической таблицей. Срок исковой давности по настоящему иску не считает пропущенным, доводы заявителя об обратном считает несостоятельными. Полагает, что срок исковой давности для предъявления ФНС России иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Ветка-Текстиль» должен исчисляться не ранее, чем с даты 29.11.2018 (дата завершения процедуры банкротства в отношении должника).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению дела в порядке апелляционного производства откладывалось апелляционным судом с 19.08.2020 до 17.09.2020

Определением суда от 16.09.2020 для рассмотрения апелляционной жалобы была произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании 17.09.2020, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель Ассоциации доводы апелляционной жалобы поддержал,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный управляющий ФИО3, ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СО «Помощь», иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А17-3664/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ветка-Текстиль» Управление обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности выплаты НДС (не перечисление указанного налога при фактической произведенной оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу № А17-3664/2014 заявленные требования Управления удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу № А17-3664/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Ветка-Текстиль» завершено.

Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО3 причинены убытки в сумме 11 286 608 руб., составляющие непогашенные требования уполномоченного органа по текущим обязательным платежам в виде налога на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, уполномоченный орган 13.06.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя Ассоциации «РСОПАУ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований о взыскании убытков инспекция ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу № А17-3664/2014 (том 1, л.д. 12-21), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.07.2018 (том 1, л.д. 22-173, том 2, л.д. 5-14), аналитическую таблицу платежей за спорный период (том 2, л.д. 18-64).

Материалами дела подтверждается, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО3, выразившееся в нарушении очередности выплаты НДС (неперечисление указанного налога при фактической оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами, установлено судебными актами по делу № А17-3664/2014 (определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018).

В названных судебных актах судами дана оценка действиям/бездействию конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения текущих платежей в период с 21.12.2015 по 26.10.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 в части нарушения очередности оплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушило право уполномоченного органа на своевременное получение налоговых платежей, что повлекло для последнего убытки в размере суммы исчисленного уполномоченным органом налога.

Противоправное поведение ответчика, установленное судебными актами по делу № А17-3664/2014, находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением уполномоченным органом налоговых платежей в установленном законом порядке и причинением тем самым убытков последнему, который был лишен возможности в рамках дела о банкротстве ООО «Ветка-Текстиль» удовлетворить свои текущие требования за счет денежных средств должника.

Размер убытков, причиненных уполномоченному органу, рассчитан исходя из общей суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет в период с 21.12.2015 по 26.10.2017 в случае надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик свой контррасчет не представил.

В указанной связи доводы заявителей о недоказанности размера убытков подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 11 286 608 руб., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности вины арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, судебными актами по делу № А17-3664/2014 установлена незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и его вина в совершении данных действий (бездействия), что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании убытков с ФИО3 в рамках настоящего дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем необходимость установления в рамках настоящего дела обстоятельств виновности действий управляющего не требуется.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, довод ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 носит ошибочный характер в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности исчисляется с даты завершения производства по делу о банкротстве общества «Ветка-Текстиль» (29.11.2018), поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, обратившись в суд 13.06.2019 с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, уполномоченный орган трехгодичный срок исковой давности не пропустил.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, начало истечения которого, по мнению апеллянтов, следует связывать с наступлением иных событий/обстоятельств, отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Нарушение ФИО3 требований статьи 134 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в связи с чем указание ФИО3 на ненадлежащее исполнение банком функций по контролю за соблюдением очередности при осуществлении текущих платежей не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Действительно, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация. Однако кредитная организация проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При этом, именно на конкурсного управляющего как на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, в платежных документах должника с поставщиками и подрядчиками конкурсным управляющим указывалась  3 очередь удовлетворения текущих требований «эксплуатационные платежи». 

Ссылка заявителей жалоб на невозможность ретроспективного применения судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению спора и направлена на формирование единообразия правоприменения.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 по делу № А17-4587/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

ФИО1