ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2700/2025

г. Воронеж

25 июня 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А48-2700/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 11.12.2024 №27-10/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2025 №06-08/031907 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ (в режиме веб-конференции);

от ООО «Развитие»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2025 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Развитие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – налоговый орган, УФНС России по Орловской области, Управление) о признании недействительным решения от  11.12.2024 №27-10/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2025 по делу № А48-2700/2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Орловской области от 11.12.2024 №27-10/24 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

21.04.2025 через Информационный сервис «Мой Арбитр» УФНС России по Орловской области обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2025 по делу № А48-2700/2025 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Орловской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2025 по делу №А48-2700/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом не доказана реальная угроза причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. 

Управление указывает, что совокупный объем поступлений денежных средств за период с октября по декабрь 2024 года составляет 36 134 705, 55 руб., а общая сумма начислений по оспариваемому решению – 18 939 751,26 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Развитие» дебиторская задолженность налогоплательщика по состоянию на 31.12.2023 составляла 37 027 000 руб. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, изъятие у налогоплательщика доначисленной по результатам проверки суммы не приведет к ухудшению финансового положения Общества и неисполнению договорных обязательств.

Управление настаивает на том, что ни текущие обязательства по выплате заработной платы, ни обязательства по договорам, объективно не могут привести к вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания обязательных платежей в бюджет, уплата которых является конституционной обязанностью, в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Также апеллянт указывает, что стоимость транспортного средства, на которое наложен запрет на отчуждение, значительно ниже доначисленных сумм налогов и штрафов, поэтому принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов.

Применение обеспечительной меры в данном случае нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

По мнению апеллянта, возможность каких-либо потерь в случае вынесения решения в пользу налогоплательщика у Общества исключена, так как в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случае принятия судебного акта в пользу Общества оно имеет возможность возвратить из бюджета денежные средства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Развитие» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры),

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о том, что совершение налоговым органом действий по бесспорному (безакцепному) взысканию доначисленных сумм налогов, соответствующих штрафных санкций может повлечь для Общества необоснованное отвлечение значительной суммы от производственного процесса, будет препятствовать его хозяйственной деятельности, может существенно повлиять на финансовое положение Общества, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба, невозможность исполнения договорных обязательств, применение соответствующих санкций.

Также учитывая то, что оспариваемое решение налогового органа от 11.12.2024 №27-10/24 подлежит правовой оценке на предмет законности, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом спора. Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения по существу возникшего спора.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер налоговый орган указывал, что Общество не доказало реальную угрозу возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства, указал, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ООО «Развитие», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер прекратили свое существование предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми первоначально была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение основных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов УФНС России по Орловской области в материалы дела не представило.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что УФНС по Орловской области в отношении Общества на основании пп 1 п.1 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётные счета и запрета Обществу на отчуждение (передачу в залог без согласия) имущества - автомобиля легкового МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN: 

<

***>, стоимостью 2 200 000 тыс. руб.

При этом, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, баланс интересов сторон будет надлежащим образом обеспечен, что следует из анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Развитие».

Таким образом, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, а также появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.03.2025 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2025 по делу №А48-2700/2025 и удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А48-2700/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                           Т.И. Капишникова