АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3035/2019

г. Белгород

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ УКС администрации Корочанского района (ИНН 3110022362, ОГРН 1153120000824) к ООО "Мир безопасности" (ИНН 3123139706, ОГРН 1063123144193) 

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность  № 1 от 27.01.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 3 от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

МКУ УКС администрации Корочанского района обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Мир безопасности", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в течение 20-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 28 августа 2017 года № 57/2017 по объекту «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области, расположенному по адресу: 

<

...>, а именно

- устройство водоизоляционного ковра из рулонных материалов на вертикальных поверхностях парапетов в местах примыканий кровли к опорам под оборудование, стенкам бортов, в местах пропуска вент. труб, инженерного оборудования и т.п.;

- демонтаж непроектных конструкций опор (фундамента) под технологическое оборудование с размещенным на нам и действующим оборудованием с динамической составляющей, а так же выводов технологических вентиляционных труб, устроенных через пробитые отверстия в покрытии;

- проведение мероприятий по исключению наличия влаги в конструкции совмещенной кровли;

- ремонт участка кровли (в рядах А-Б у оси 1/2) на границе стыка возведенной пристройки с существующим (до реконструкции) здания для исключения нарушения герметичности кровли, проникновения дождевых и талых вод, увлажнения конструкций стен и покрытия, сопровождающихся разрушением отделочного слоя и увлажнением внутренних помещений пристройки, переделка данного участка кровли в соответствии с указаниями проекта;

- устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 150 мм (раствор готовый кладочный цементный M l50) с армированием подстилающих слоев и набетонок (сетка сварная из проволоки 100х100x5 мм);

- устройство кровель скатных из наплавляемых материалов;

- утепление покрытий керамзитом, толщ. 375 мм (порядковый номер 158 локального сметного расчета № 2-1);

- изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, толщ. 140 мм (порядковый номер 155 локального сметного расчета № 2-1);

- устройство водосточных труб (порядковый номер 175 локального сметного расчета №2-1);

- устройство желобов подвесных (желоб водосточный МП, держатель желоба, установка воронок сливных, порядковый номер 179 локального сметного расчета № 2-1);

- устройство кровель скатных из наплавляемых материалов (изопласт К ЭКП-4,5, линокром ХПП) (порядковые номера 167, 169 локального сметного расчета № 2-1), а так же выполнить, работы связанные с восстановлением повреждений (в результате протечки кровли) осветительного электрооборудования.

В случае неисполнения решения суда просит взыскать с  ООО "Мир безопасности" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 г. между МКУ «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» (Заказчик) и ООО «Мир безопасности» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 57/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области (далее – Контракт), согласно условий которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области.

Сторонами подписаны график производства строительно-монтажных работ, техническое задание на выполнение работ по объекту: «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области, график оплаты выполненных работ.

Цена Контракта согласно п. 2.1. составляет 6 500 000 руб.

В соответствии с п. 6.11. Контракта, в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество.

Согласно п. 9.1. Контракта подрядчик гарантирует: 

выполнение всех работ в соответствии с проектной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы (оборудование) по настоящему контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 ГК РФ и составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из п. 9.2 Контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ответчиком работы по Контракту были выполнены, приняты истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки формы КС-3 №1 от 01.09.2017 г., №2 от 14.09.2017 г., №3 от 29.09.2017 г., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.09.2017 г., №2 от 01.09.2017 г., №3 от 14.09.2017 г., №4 от 14.09.2017 г., №5 от 14.09.2017 г., №6 от 14.09.2017 г., №7 от 29.09.2017 г., №8 от 29.09.2017 г., №9 от 29.09.2017 г., №10 от 29.09.2017 г., №11 от 29.09.2017 г.

В связи с выявленными дефектами и недостатками работ, истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, необходимости составления соответствующего акта: 04.12.2018 г. исх. №580, 10.12.2018 г. исх. №594, 26.12.2018 г. исх. №649, 18.01.2018 г.  исх. №13.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма №006 от 28.01.2019 г. за подписью генерального директора ООО «Мир безопасности» следует, что ответчик обязуется выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по ремонту кровель и устранения протечек на объектах, в том числе «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области с момента наступления благоприятных погодных условий в срок до 10.05.2019 г.    

В материалы дела представлен акт обследования объекта «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области от 19.02.2019 г., утвержденный начальников МКУ УКС администрации Корочанского района (том 2, л.д. 13), из которого следует, что в результате визуального осмотра пищеблока МБОУ «Ломовская СОШ» в зале горячего цеха и в коридоре было выявлено протекание атмосферных осадков из-за некачественного устройства мягкой кровли, а также несогласованное изменение ее конструкции строительной организацией ООО «Мир безопасности». Протекание привело к локальному разрушению внутренней отделки помещений здания школы.  

Поскольку обязательства по гарантийному ремонту со стороны ответчика не были исполнены, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае выполнение гарантийных обязательств установлено Контрактом и должны исполняться надлежащим образом. 

Указанные правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно качества выполненных работ по Контракту, определением суда от 28.08.2019 г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли кровельные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту №57/2017, объект: «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской  области» по адресу: 

<

...>, выполненные ООО «Мир безопасности», требованиям муниципального контракта № 57/2017 от 28 августа 2017 г., техническим регламентам, строительным нормам и правилам, иным обязательным правилам действующим нормативным правовым актам?

2. Какие из указанных в локальном сметном расчете кровельные работы по объекту: «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области», выполнены ООО «Мир безопасности» с нарушением строительных норм и правил?

3. Если выполненные кровельные строительно-монтажные работы ООО «Мир безопасности» по объекту: «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области», расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям действующих норм и правил, какие работы подлежат переделке (устранению)?

4. Являются ли выявленные недостатки кровельных строительно-монтажных работ следствием некачественного выполнения ООО «Мир безопасности» работ по муниципальному контракту № 57/2017 от 28 августа 2017 года?

5. Являются ли выявленные недостатки кровельных строительно-монтажных работ (в случае выявления таковых) следствием неправильной эксплуатации объекта: «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области»?

6. Являются ли выявленные недостатки кровельных строительно-монтажных работ (в случае выявления таковых) причинами невозможности надлежащей эксплуатации здания Ломовской СОШ Корочанского района Белгородской области, по адресу: 

<

...>?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение №А08-3035/2019 от 17.10.2019 г.

Согласно заключению экспертов, выполненные кровельные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту № 57/2017, объект «Пристройкой пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям муниципального контракта №57/2017 от 28 августа 2017 года: 

- выполненные строительно-монтажные работы по устройству кровли в части фактической организации водоотвода с кровли пристройки пищеблока с точки зрения конструктивного решения, выполненных уклонов их направления, наличия по всему периметру парапетов и отсутствия предусмотренного проектом (условиям контракта) водоотвода через желоба и водоприемные воронки не соответствуют требованиям контракта.

Так же на исследуемом участке кровли в рядах Б-В было зафиксировано наличие непроектного фундамента под технологическое оборудование (с динамической составляющей) установленное на покрытии, а так же выводы технологических вентиляционных труб, устроенных через пробитые отверстия в покрытии (см. подробнее раздел 2 настоящего Заключения).

Не соответствуют требованиям контракта и отдельные виды работ по устройству кровельного «пирога» совмещенной кровли в части примененных материалов;

- отдельные виды выполненных кровельных строительно-монтажных работ по объекту «Пристройка пищеблока к МБОУ Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области по адресу: 

<

...>, не соответствуют техническим регламентам, строительным нормам и правилам, иным обязательным правилам и действующим нормативным правовым актам.

Так как отдельные виды работ по устройству кровельного (пирога) совмещенной кровли в части конструктивного решения, примененных материалов, напластований и пр. не соответствуют данным локального сметного расчета, в ответе на второй вопрос экспертами отражены нарушения строительных норм и правил тех видов кровельных строительно-монтажных работ, которые соответствуют указанным в локальном сметном расчете по объекту «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области»:

а)Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 150 мм (раствор готовый кладочный цементный М150) с армированием подстилающих слоев и набетонок (сетка сварная из проволоки 100x100x5 мм) – как правило армированная стяжка устраивается в том случае, когда укладывается на ненадежное, «плавающее» основание, подверженное изгибам и растяжениям (в нашем случае – при устройстве многослойной конструкции, стяжка заливалась на теплоизоляционную прослойку). Армирующие сетки следует располагать в зоне растяжения, т.е. в нижней трети толщины стяжки с соблюдением защитного слоя. В нарушении вышеназванных параметров, сетка в кровельном «пироге» (на вскрытых участках) была уложена на слой утеплителя, т.е. по факту находилась не в теле стяжки и не была защищена от коррозии. Толщина стяжки на вскрытых участках составляла 165 и 180 мм.

б) Устройство кровель скатных из наплавляемых материалов. При устройстве рулонного ковра были нарушены требования СП 17.13330.2011 [9] и [10] в части (подробнее см. раздел 2 настоящего Заключения):

- отсутствия в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов, в местах пропуска вент. труб, инженерного оборудования, у водосточных воронок, и т. п. дополнительного водоизоляционного ковра;

- нарушения требований устройства водоизоляционного ковра из рулонных материалов на вертикальных поверхностях парапетов;

- отсутствия на кровле ходовых дорожек и площадок вокруг оборудования, для обслуживания размещенного на них оборудования (крышные вентиляторы и т.п.);

- недостаточной обработки (на локальных участках) поверхности основания из цементно-песчаного раствора грунтовочными холодными составами (праймерами) для обеспечения необходимой адгезии наплавляемых рулонных кровельных материалов;

- на вскрытых участках: под рулонным ковром наблюдалось наличие влаги, утеплитель в виде слоя пенобетона устроенный по пароизоляции в кровле так же был в увлажненном состоянии;

- на вскрытом участке рулонного ковра четко прослеживался индикаторный рисунок материала практически оставшийся без изменений, что свидетельствует о недостаточном нагреве материала при устройстве первого (нижнего) слоя рулонного материала;

- на участке кровли в рядах А-Б у оси ½ зафиксировано отслоение рулонного ковра в месте примыкания к парапетам и выступающим элементам на границе стыка возведенной пристройки с существующим (до деконструкции) здания.

Устранению выявленных недостатков и переделке по объекту «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области подлежат следующие виды работ:

- устранение нарушений требований устройства водоизоляционного ковра из рулонных материалов на вертикальных поверхностях парапетов в местах примыканий кровли к опорам под оборудование, стенкам бортов, в местах пропуска вент. труб, инженерного оборудования и т.п.;

- демонтаж непроектных конструкций опор (фундамента) под технологическое оборудование с размещенным над ним и действующим оборудованием с динамической составляющей, а так же выводов технологических вентиляционных труб, устроенных через пробитые отверстия в покрытии;

- проведение мероприятий по исключению наличия влаги в конструкции совмещенной кровли;

- ремонт участка кровли (в рядах А-Б у оси 1/2) на границе стыка возведенной пристройки с существующим (до реконструкции) здания для исключения нарушения герметичности кровли, проникновения дождевых и талых вод, увлажнения конструкций стен и покрытия, сопровождающихся разрушением отделочного слоя и увлажнением внутренних помещений пристройки, либо переделка данного участка кровли в соответствии с указаниями проекта.

Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения кровельных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №57/2017 от 28 августа 2017 года, а так же следствием нарушения требований проектной документации (муниципального контракта) на строительство пристройки пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района.

Выявленные недостатки кровельных строительно-монтажных работ по своему характеру и происхождению образовались и получили свое развитие не по причине нарушения эксплуатации кровли на объекте «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области.

Выявленные недостатки кровельных строительно-монтажных работ приводят и могут приводить в дальнейшем к замоканию атмосферными осадками (дождевыми и талыми водами) несущих и ограждающих конструкций, повреждению отделки помещений и оборудования, расположенного в здании пищеблока МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции исходит из следующего.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 28.08.2019 г., эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов №А08-3035 от 17.10.2019 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего качество выполненных ответчиком работ по Контракту, причин возникновения недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В назначении дополнительной экспертизы протокольным определением суда от 28.01.2020 г. было отказано.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик ссылается на недостатки экспертного заключения №А08-3035 от 17.10.2019 г., которые отражены в рецензии на указанное экспертное заключение, выполненной ООО «Академия проектов».

Однако, из представленного в материалы дела ответа №03 от 20.01.2020 г. за подписью генерального директора ООО «Академия Проектов» следует, что каких-либо договоров на составление рецензии по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Строительная экспертиза» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 г. по делу №А08-3035/2019 по объекту «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области ООО «Академия Проектов» не заключало, рецензии по указанной экспертизе не выполняло.

Анализ оттиска печати организации от имени ООО «Академия Проектов», содержащейся на анализируемой рецензии, свидетельствует о том, что он содержит ИНН и ОГРН, при проверке которых на сайте ФНС России установлено, что юридических лиц с ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***> не существует. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная ответчиком в материалы дела рецензия не отвечает критериям достоверности доказательств, в связи с чем не может быть принята как надлежащее доказательство по делу. 

Суд отмечает, что результаты проведенной по делу экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями Контракта, суд исходит из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками и отступления от проектной документации, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст.722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока при эксплуатации нежилого здания выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно, с отступлением от условий муниципального контракта, с нарушением строительных норм и правил, указаний и рекомендаций по производству работ, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик доказательств, опровергающих факт некачественно выполненных работ, суду не представил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие исполнение гарантийных обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (ст. 756 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст. 737 ГК РФ). 

Согласно ст. 745 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик взял на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов, однако не исполнил свои обязательства.

С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что требования истца об устранении недостатков подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчику двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. без учета срока добровольного исполнения судебного акта.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 г. № 305-ЭМ17-17260).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, с учетом принципов справедливости; соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, оплату Контракта, период необходимый для устранения выявленных недостатков, величину затрат, объем работ, утрате у истца возможности полноценного пользования социально значимого объекта, суд считает возможным установить размер неустойки 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, такое решение более отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, и также приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были принесены судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 59 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, расходы по проведению экспертизы проведенной в рамках рассмотренного дела, понесенные истцом в сумме 59 800 руб., уплате государственной пошлины при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования МКУ УКС администрации Корочанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать ООО "Мир безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 20-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 28 августа 2017 года № 57/2017 по объекту «Пристройка пищеблока к МБОУ «Ломовская СОШ» Корочанского района Белгородской области», расположенному по адресу: 

<

...>, а именно

- устройство водоизоляционного ковра из рулонных материалов на вертикальных поверхностях парапетов в местах примыканий кровли к опорам под оборудование, стенкам бортов, в местах пропуска вент. труб, инженерного оборудования и т.п.;

- демонтаж непроектных конструкций опор (фундамента) под технологическое оборудование с размещенным на нам и действующим оборудованием с динамической составляющей, а так же выводов технологических вентиляционных труб, устроенных через пробитые отверстия в покрытии;

- проведение мероприятий по исключению наличия влаги в конструкции совмещенной кровли;

- ремонт участка кровли (в рядах А-Б у оси 1/2) на границе стыка возведенной пристройки с существующим (до реконструкции) здания для исключения нарушения герметичности кровли, проникновения дождевых и талых вод, увлажнения конструкций стен и покрытия, сопровождающихся разрушением отделочного слоя и увлажнением внутренних помещений пристройки, переделка данного участка кровли в соответствии с указаниями проекта;

- устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 150 мм (раствор готовый кладочный цементный M l50) с армированием подстилающих слоев и набетонок (сетка сварная из проволоки 100х100x5 мм);

- устройство кровель скатных из наплавляемых материалов;

- утепление покрытий керамзитом, толщ. 375 мм (порядковый номер 158 локального сметного расчета № 2-1);

- изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, толщ. 140 мм (порядковый номер 155 локального сметного расчета № 2-1);

- устройство водосточных труб (порядковый номер 175 локального сметного расчета №2-1);

- устройство желобов подвесных (желоб водосточный МП, держатель желоба, установка воронок сливных, порядковый номер 179 локального сметного расчета № 2-1);

- устройство кровель скатных из наплавляемых материалов (изопласт К ЭКП-4,5, линокром ХПП) (порядковые номера 167, 169 локального сметного расчета № 2-1), а так же выполнить, работы связанные с восстановлением повреждений (в результате протечки кровли) осветительного электрооборудования.

В случае неисполнения решения суда в течения двадцати дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с  ООО "Мир безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ УКС администрации Корочанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Мир безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ УКС администрации Корочанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 800 руб. судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев