АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2019 годаДело № А53-22765/2019

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудные Технологии» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МетаКуб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 661 423,89 руб., 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 21.05.2019)

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудные Технологии» (далее – ООО «РудТех») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (далее - ООО «МетаКуб») о взыскании неустойки по договору купли-продажи №57647 от 29.05.2018 за нарушение сроков поставки оборудования с 06.09.2018 по 08.10.2018 в размере 633 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2018 по 26.06.2019 в размере 27 493,89 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 228 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара  в размере 633 930 руб. От части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2018 по 26.06.2019 в размере 27 493,89 руб. отказался.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции. Производство по делу в части иска в размере 27 493,89 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить их в полном объеме; относительно возможности заключения мирового соглашения возражал, поскольку истца не устроили условия, предлагаемые ответчиком.

Ответчик и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя из-за занятости в другом процессе по делу №А45-23721/2019 и возможностью мирного урегулирования спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений истца относительно возможности заключения мирового соглашения, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора с истцом (дело находится в производстве суда с 28.06.2019). Ответчик, находящийся в г. Новосибирске, согласовал в Договоре купли-продажи №57647 от 29.05.2018 (п.11.2) подсудность споров в Арбитражном суде Ростовской области. Ранее ответчик направил отзыв с изложением своей позиции на иск и ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участие представителя в другом арбитражном процессе и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сименс Финанс» (покупатель), ООО «Рудные Технологии» (лизингополучатель) и ООО «МетаКуб» (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.05.2018 №57647, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее – договор лизинга).

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из договора, в частности: в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора определена сумма договора, которая составила 9 605 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора:

- покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора 30% от общей стоимости договора – 2 881 500 руб., в том числе НДС 18%;

- покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 40% от общей суммы договора – 3 842 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности к отгрузке с завода изготовителя, направленного в соответствии с пунктом 4.3 договора;

- покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 25% от общей суммы договора – 2 401 250 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта осмотра оборудования. Если в акте осмотра заявлены требования об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования, срок оплаты продлевается до момента выполнения продавцом заявленного покупателем/лизингополучателем требования;

- покупатель перечисляет на расчетный продавца 5% от общей суммы договора 480 250 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, но не позднее 50 дней с момента получения оборудования на складе поставщика.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок поставки оборудования продавцом - 90 дней с даты первого платежа по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: 

<

...>. 

Получение оборудования осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу оборудования лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке.

Заблаговременно, в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора, продавец обязуется уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности оборудования к отгрузке с завода-производителя КНР, направив письменное уведомление за подписью уполномоченного представителя  продавца в порядке, установленномп.12.3 договора (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора до осуществления сдачи-приемки, в течение 85 дней с даты подписания договора, продавец обязан предоставить представителю покупателя/лизингополучателя возможность предварительного осмотра оборудования на предмет его наличия на складе продавца в 

<

...>. Акт осмотра оборудования, составляемый по факту осмотра, является основанием для осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора продавец обязан передать покупателю следующую документацию в оригиналах (если не указано иное):

- эксплуатационную документацию на оборудование на русском языке – не позднее даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ согласно п. 7.4 договора;

- документы, подтверждающие полномочия лица на передачу оборудования от продавца и подписание соответствующих документов, предусмотренных договором, одновременно с подписанием Акта сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест;

- товарную накладную, счет-фактуру и копии таможенной декларации (при наличии).

Представители продавца обязаны осуществить пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от лизингополучателя о готовности к осуществлению пуско-наладочных работ, указанного в пункте 7.3 договора (п.7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора установка оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу: г. Новокузнецк, туп. Есаульский, д.9, корп.6.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали: в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования  или документов на оборудование, установленных п.8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование, но не более 10% от стоимости товара. 

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 2 881 500 руб., что подтверждается платежным поручением №9095.

Согласно условиям договора оборудование должно было быть поставлено не позднее 05.09.2018.

08.10.2018 состоялся предварительный осмотр оборудования, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный представителями покупателя и лизингополучателя. В результате осмотра было установлено, что отсутствовали паспорта, руководства по эксплуатации оборудования, не предоставлен для осмотра ЗИП дробеметной камеры, кроме того, было установлено наличие повреждений на присоединительном фланце дробетной камеры. Замечания, указанные в акте осмотра, были устранены продавцом, оборудование передано по акту сдачи-приемки оборудования 22.10.2018.

Таким образом, в нарушение условий договора оборудование было передано с нарушением установленного срока.

06.11.2018 исх. №8 в адрес ООО «МетаКуб» истцом была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате неустойки, на которую продавец ответил отказом, ссылаясь на то, что часть подлежащего поставке оборудования в виде станции охлаждения в печи находилась с 11.09.2018 в месте поставки оборудования, часть оборудования в виде камеры дробеметной очистки находилась с 01.10.2018, покупатель, действуя добросовестно, мог осуществить приемку оборудования поэтапно в пределах срока поставки, предусмотренного договором купли-продажи. Признал нарушение сроков поставки на 6, 12 и 26 дней и выразил согласие на выплату неустойки в сумме 197 300 руб.

Не согласившись с предложением ответчика в части размера неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью (стороны в пункте 11.2 договора указали, что в случае не достижения согласи спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, при том, что продавец находится в г. Новосибирске, покупатель в г. Владивостоке,  лизингополучатель – в Новгородской области, а оборудование подлежало установке в г. Новокузнецке) с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 06.09.2018 по 08.10.2018 в размере 633 930 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 договора в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, установленных пунктом 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование, но не более 10% от стоимости товара.

 На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче оборудования в срок, указанный в договоре установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Истец рассчитал пени за просрочку поставки оборудования с 06.09.2018 по 08.10.2018 в размере 633 930 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает 10% стоимости договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что начисленный ему истцом размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а истец способствовал увеличению просрочки. Ответчик также полагает, что просрочка поставки оборудования отсутствует, поскольку у него имелась возможность поставки товара частями.

Между тем, суд отклоняет данный довод ответчика¸ поскольку в договоре от 29.05.2018 №57647 отсутствует указание на возможность поставки оборудования партиями. Кроме того, продавец не представил подтверждения уведомления лизингополучателя о готовности оборудования к осмотру. Такое уведомление в противоречие с условиями договора направлялось только в адрес покупателя. 

 Не нашел своего правового подтверждения и довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не доказал наличие явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договора и обстоятельств дела суд не усматривает, договором предусмотрен размер неустойки в виде 0,2 %, но не более 10% суммы договора, что не превышает обычно принятый.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 26.06.2019 №159 уплачена государственная пошлина в размере 16 228 руб., поскольку истец частично отказался от исковых требований, то государственная пошлина в сумме 15 679 руб. возлагается на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 549 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рудные Технологии» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Производство в части иска в размере 27 493,89 руб. прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об отложении разбирательства дела отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудные Технологии» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> договорную неустойку за просрочку поставки товара  с 06.09.2018 по 08.10.2018 в размере 633 930 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 679 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рудные Технологии» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 549 руб., уплаченную платежным поручением № 159 от 16.06.2019.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова