АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-1105/2017

г.Калуга

26» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2018

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Аникиной Е.А.,

ФИО2,

при участии в заседании:

от истца  - ПАО «МРСК Центра» 

в лице филиала «Смоленскэнерго»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика  - ООО Фирма «ЮМО»

ФИО3 (дов. № Ф10-4598/18 от 01.11.2018);

от третьего лица - АО «АтомЭнергоСбыт»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу публичного акционерного общества ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.03.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018  по делу № А62-1105/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЮМО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО Фирма «ЮМО») о взыскании 2 406 048,32 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года по договору от 01.10.2013 № 519066/П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018 (судья Каринская И.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ПАО «МРСК Центра». Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ПАО «МРСК Центра», на дату заключения договора - ОАО «МРСК Центра», (сетевая организация) и ООО ФИРМА «ЮМО» (потребитель) заключен договор № 519066/П, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2.4 договора сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения настоящего договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по настоящему договору, с указанием типов приборов, классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала определены в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора сетевая организация после окончания каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг на основании: показаний приборов учета электрической энергии, коэффициентов трансформации тока и напряжения, расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также актов о неучтенной электрической энергии по фактам выявленного безучетного потребления.

Пунктом 3.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2014 № 1) предусмотрено право сетевой организации осуществлять контроль соблюдения режима потребления электрической энергии (мощности), проверку поддержания в надлежащем техническом состоянии принадлежащих потребителю приборов учета электрической энергии (мощности) в виде инструментальной проверки расчетных приборов учета не чаще 1 раза в месяц.

По результатам инструментальной проверки сетевая организация оформляет акт установленной формы. При выявлении представителями сетевой организации фактов безучетного потребления оформляется акт о неучтенном электропотреблении (п.п. 4.9, 4.10).

21.06.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проведена плановая проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы двух узлов учета электрической энергии ответчика, установленных в РУ-0,4кВ ТП-82 (собственность потребителя) типа Меркурий 230-03PСIDN (заводские номера №№ 01077674, 01077776).

Проверка проводилась в присутствии главного инженера ООО ФИРМА «ЮМО».

 По результатам проверки составлены акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены, допуска) в эксплуатацию прибора учета от 21.06.2016 № 6700И-025816 и № 6700И-025817, согласно которым по присоединению счетчиков №№ 01077674, 01077776 измерительный комплекс к коммерческим расчетам не пригоден, поскольку разорван заводской стикер на корпусе ПУ, сработала электронная пломба и зафиксирована в журнале событий.

Указанные приборы учета демонтированы и установлены новые приборы учета типа ЦЭ6803В М7 №№ 10234707, 102347327, которые проверены и признаны пригодными к коммерческим расчетам.

Акты от 21.06.2016 №№ 6700И-025816, 6700И-025817 подписаны главным инженером ООО ФИРМА «ЮМО с замечаниями о несогласии с повреждением заводского стикера.

По факту выявленных нарушений истцом оформлены акты о безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2016 №№ 6700СМ-000611, 6700СМ-000613, в которых отражены сведения о демонтаже приборов учета.

Акты о безучетном потреблении представителем потребителя не подписаны, сведений об отказе представителя потребителя от их подписания, удостоверенного двумя незаинтересованными лицами, данные акты не содержат.

Спорные приборы учета направлены в ООО «НПК «ИНКОТЕКС» для проведения экспертизы, по результатам которой составлены: акты от 12.10.2016 № 701/230 и № 702/230 исследования изделий - электросчетчиков «Меркурий 230 ART-03 PCIDN», заводские номера 01077674-07 и 01077776-07, в которых зафиксированы данные визуального осмотра: 1. повреждение гарантийной наклейки; несоответствие оттиска клейма поверителя на левом пломбировочном винте оттиску поверителя завода-изготовителя; обнаружена отметка о закрытии прибора 26.08.2015, отметка о вскрытии отсутствует.

На основании указанных данных истец пришел к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу данных приборов учета.

Письмом от 31.10.2016 № 2882 ПАО «МРСК Центра» направило в ООО Фирма «ЮМО» акты о безучетном потреблении для подписания с приложением копий актов исследования завода-изготовителя, вернув спорные приборы учета.

Письмом от 09.11.2016 ООО Фирма «ЮМО» уведомило сетевую организацию о несогласии с актами о безучетном потреблении и выявленными нарушениями. 

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии потребителем не признан, акты от 21.06.2016 №№ 6700СМ-000611, 6700СМ-000613 ответчиком не подписаны с изложением своих мотивированных возражений относительно содержащихся в актах сведений, объем безучетного потребления электрической энергии включен истцом в декабре 2016 года в объем оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2016 № 67/5190066/П122016 в количестве 693,434 МВт*ч на сумму 2613595 руб. 46 коп. подписан потребителем с разногласиями. Ответчиком признан объем услуг в количестве 55,066 МВт*ч стоимостью 2 406 048 руб. 32 коп.

Ссылаясь на неисполнение потребителем своих обязательств по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электроэнергии в полном объеме и в установленный срок, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В силу п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений № 442, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а «пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Из материалов дела следует, что выявленные сетевой организацией в результате проверки расчетных средств измерения, принадлежащих ответчику, разрыв заводского стикера на корпусе ПУ, срабатывание электронной пломбы и фиксация в журнале событий квалифицированы истцом в качестве вмешательства в работу приборов учета, что могло привести к недоучету электроэнергии.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в актах о безучетном потреблении от 21.06.2016 №№ 6700СМ-000613, 6700СМ-000611 не зафиксированы факты несохранности или нарушения целостности приборов учета, срыва пломб, а также наличие дефектов расчетных счетчиков, которые могли быть выявлены визуально и не требовали специальных познаний и навыков для их обнаружения.

Из заключения ООО «НПК «Инкотекс» от 08.11.2017 № 90 по результатам проверки спорных приборов учета следует, что предоставленные на проверку приборы учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PCIDN №№ 01077776-07, 01077674-07 изготовлены ООО «НПК «Инкотекс». На корпуса приборов учета заводом-изготовителем нанесены гарантийные наклейки ООО «НПК «Инкотекс». Крышки приборов учета опломбированы мастичной пломбой с оттиском государственного поверителя. Повреждение гарантийной наклейки не является свидетельством о вмешательстве в работу прибора электрической энергии.

При этом сведений о разрыве заводского стикера, как указано в актах проверки, заключение завода-изготовителя не содержит.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что указание в спорных актах безучетного потребления на разрыв заводского стикера на корпусе прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в работу приборов учета.

Оценив акты о безучетном потреблении, судом установлено, что в данных актах отсутствует конкретная информация о том, какие сведения о срабатывании электронной пломбы зафиксированы в журнале событий электросчетчиков, а также об измерительных приборах и программном обеспечении, с помощью которых зафиксировано срабатывание данной электронной пломбы. 

Истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанных записей о срабатывании электронной пломбы в журнале событий электросчетчиков в момент установки данных приборов учета 30.10.2008 (т. 2 л.д. 19-22).

Следует отметить, что из имеющихся в деле материалов электронной переписки ответчика с сервисным центром завода-изготовителя следует, что причинами срабатывания электронной пломбы могут служить различные факторы, в том числе отсутствие питания при замене элемента питания, сбой в программном обеспечении, неисправность в работе микропроцессоров (т. 1 л.д. 157-164). 

Акты от 12.10.2016 исследований электросчетчиков «Меркурий 230 ART-03 PCIDN» № 01077674-07 и № 01077776-07, проведенных ООО «НПК «Инкотекс», содержат информацию, что  основанием для исследования явилось подозрение на вмешательство в работу приборов учета на программном уровне.

В ходе визуального осмотра изделий зафиксировано повреждение гарантийной наклейки и несоответствие оттиска клейма поверителя на левом пломбировочном винте оттиску завода-изготовителя.

При этом несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено.

По результатам поверки установлено, что погрешность электросчетчиков соответствует заявленному производителем классу точности 0,5S. Обнаружена отметка о закрытии прибора 10:26:01 26.08.2015 в отношении прибора учета № 01077674-07 и 10:42:01 26.08.2015 в отношении прибора учета № 01077776-07. Отметка о вскрытии приборов учета отсутствует.

Однако в актах от 12.10.2016 отсутствует информация о том, по каким  признакам установлено несоответствие оттиска клейма поверителя оттиску завода-изготовителя; на основании каких образцов оттиска клейма завода-изготовителя производилась проверка соответствия оттиска на спорных приборах учета.

Заключение ООО «НПК «Инкотекс» также не содержит ответа на вопрос, каким образом наличие в электронном журнале событий приборов учета отметок о закрытии приборов в отсутствие записей об их вскрытии могло привести к вмешательству в работу приборов учета. 

Кроме того, в актах исследования отсутствуют сведения об измерительных приборах и программном обеспечении, с помощью которых производилась проверка функционирования приборов учета электроэнергии.

Судом также установлено, что в актах о безучетном потреблении, составленных в присутствии представителя потребителя, сведения о несоответствии оттиска клейма поверителя на левом пломбировочном винте счетчиков отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованной указано, что заключение ООО «НПК «Инкотекс» не может быть признано надлежащим доказательством, свидетельствующим о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета ответчика.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания спорных актов от 21.06.2016 №№ 6700СМ-000611, 6700СМ-000613 достоверно подтверждающими факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, обоснованно отказав в удовлетворении настоящего иска. 

Доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельными основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.03.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018  по делу № А62-1105/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.В. ФИО1

Судьи           Е.А. Аникина

ФИО2