Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83840/2024

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб Макарова д58 стр1 пом3Н, ОГРН: 1057813145830);

ответчик: ООО "ПТО Трейдинг" (адрес: Россия 140004, Люберцы, Московская область, ул Электрификации д3 лит 2 эт 2 оф13, ОГРН: 1145027012602);

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПТО Трейдинг" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств по договору в размере 3 671 719,63 рублей.

Определением суда от 15.10.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 16.12.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и монтажа № 1705-8737ПМ (далее- договор), предметом которого является поставка и монтаж подъемно-транспортного оборудования согласно спецификации.

Согласно спецификации от 20.06.2022 года, являющейся Приложением № 1 к договору, Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара и выполнению работ на общую сумму 3 022 228,20 рублей. Во исполнение п. 1.3 Спецификации от 20.06.2022 года Покупатель произвел оплату в общем размере 2 716 727,79 рублей.

Согласно п. 3.1 Спецификации от 20.06.2022 года срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа и получения Поставщиком подписанного договора, Спецификации, габаритного чертежа. Учитывая положения п. 3.1 Спецификации, товар должен был быть изготовлен не позднее 15.09.2022 года.

Согласно Спецификации от 01.12.2022 года, Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара и выполнению работ на общую сумму 1 529 304 рублей. Во исполнение п. 1.3 Спецификации от 01.12.2022 Покупатель произвел оплату в общем размере 1 529 304 рубля, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 1784, счет на оплату № 323 от 1.12.2022.

Согласно п. 3.1 Спецификации от 01.12.2022 срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней с момента внесения авансового платежа и получения Поставщиком подписанного договора, Спецификации, габаритного чертежа. Учитывая положения п. 3.1 Спецификации, товар должен был быть изготовлен не позднее 15.02.2023 года. Фактически товар на сумму 1 105 701 рубль ( позиции 1-5) был передан Покупателю 29.08.2023 года. Согласно п. 3.5 Спецификации от 01.12.2022 года срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента прибытия мотажной группы на площадку Покупателя.

По состоянию на 15.07.2024 по спецификации от 20.06.2022 года товар не изготовлен, работы не выполнены в полном объеме, а по спецификации от 01.12.2022 года не выполнены работы на сумму 301 763 рубля, а именно: 

- п. 6 работы по монтажу и пусконаладке крана мостового опорного электрического КМО г/п 5тн пролетом до 14м – 247 370 рублей;

- п. 7 монтаж крановых путей – 50 577 рублей; 

- п. 9 работы по монтажу троллей закрытого типа на существующие крановые пути – 3 816 рублей.

16.07.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса и уплате процентов.

Требование ответчиком добровольно удовлетворено не было на основании чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда, является смешанным и регулируется нормами гражданского законодательства о договорах поставке и договорах подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

На основании изложенного следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств фактического выполнения работ по договору ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате суммы аванса по договору расценивается как отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (части 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 018 490,79 коп. суммы предоплаты по договору поставки и монтажа № 1705-8737ПМ от 17.05.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 948,27 рублей на сумму 2 716 727 рублей за период с 16.09.2022 по 15.07.2024 и далее сумму за период с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 51 038,37 рублей на сумму 301 763 рубля за период с 22.03.2023 по 15.07.2024 года и далее с 16.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, 47 242,20 рублей на сумму 1 105 701 рубль за период с 15.02.2023 по 29.08.2023 года.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным. Конррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не выполнил работы по договору требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах, ввиду удовлетворения иска в полном объеме, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПТО Трейдинг" в пользу ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" сумму предоплаты в размере 3 018 490,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 716 727 рублей за период с 16.09.2022 по 15.07.2024 года в размере 554 948,27 рублей, далее с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 301 763 рубля за период с 22.03.2023 по 15.07.2024 года в размере 51 038,37 рублей, далее с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 105 701 рубль за период с 15.02.2023 года по 29.08.2023 года в размере 47 242,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 359 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.