АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-17775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-17775/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика» (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Городская Сетевая Компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Бестком плюс», общество с ограниченной ответственностью «Сибавтострой», общество с ограниченной ответственностью «Интр-1», общество с ограниченной ответственностью «Асттранс», общество с ограниченной ответственностью «Компания Флагман», ФИО2, ФИО3.

Путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали: руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика» ФИО4 на основании решения единственного участника общества от 10.11.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика» ФИО5 по доверенности от 08.09.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика» (далее – ООО «Сибгидравлика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» (далее – ООО «Алькасар», ответчик) о признании права общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции, признании права единоличной собственности на шесть кабельных линий, панель ШО-59, трансформатор, измерительный комплекс и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Городская Сетевая Компания», общество с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ИНТР-1», общество с ограниченной ответственностью «АСТТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Компания Флагман», ФИО2, ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предъявленные исковые требования, изложив их в следующей редакции: 

- признать за ООО «Сибгидравлика» право общей долевой собственности на долю в размере 483/1000 доли на здание трансформаторной подстанции, площадью 45,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 54:35:012515:185, адрес: 

<

...> д 52/2; 

- признать право собственности ООО «Сибгидравлика» на шесть кабельных линий сечением АСБ 3*95, проложенных от здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:35:012515:185, до здания гидроцеха с кадастровым номером: 54:35:012515:1212, каждая протяженностью 118 метров с номерами: П-2 Ф1, Ф2-РП2 (двойная); П-3 Ф1-ШР4; П-3 Ф2-ШР7 (РП10); П-6 ФЗ-РП-1; П-6 Ф4-ЩУ; панели 6,7 ШО59 с рубильниками РПС 250а в количестве 6 штук; трансформатор TTU 315 ква (250 кВт), заводской номер № 29996; измерительный комплекс в составе: электросчетчик Меркурий 230ART-03 PQRSIDN, заводской номер 28402758, дата изготовления 18.10.2016; трансформатор тока ТШП-066-5-058-300/5УЗ, заводской номер 9016205, дата выпуска 28.02.2019; трансформатор тока ТШП-066-5-058-300/5УЗ, заводской номер 9016240, дата выпуска 28.02.2019; трансформатор тока ТШП-066-5-058-300/5УЗ, заводской номер 9016252, дата выпуска 28.02.2019; 

- обязать ООО «Алькасар» устранить препятствие в пользовании зданием трансформаторной подстанции, площадью 45,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 54:35:012515:185, адрес: 

<

...>/2 для снятия показаний и обслуживания оборудования до разработки положения о совместной эксплуатации здания трансформаторной подстанции, а также передать ООО «Сибгидравлика» комплект ключей от здания трансформаторной подстанции. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибгидравлика» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика благ от находящегося в трансформаторной подстанции оборудования противоречит установленным обстоятельствам дела; отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на трансформаторную подстанцию пропорционально размеру мощности, выделенной истцу для энергоснабжения здания гидроцеха, суды ошибочно исходили из отсутствия технологической взаимосвязи между зданием истца и трансформаторной подстанцией. 

Заявитель указывает на то, что имеет место выборочное толкование условий договора судами, осуществленное без анализа первичной технической документации (схемы разграничения балансовой принадлежности), в целом без сопоставления сложившихся между сторонами правоотношений и возможности использования оборудования истца, расположенного в трансформаторной подстанции, отдельно от подстанции. Заявитель также указывает на то, что все объекты электросетевого хозяйства в совокупности образуют единый электросетевой комплекс, который представляет собой производственно-технологический комплекс по приему, образованию, распределению и передаче электрической энергии, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое. Поскольку трансформаторная подстанция обслуживает несколько зданий, входящих в единый имущественный комплекс, находится на земельном участке, прилегающем к зданию гидроцеха истца, данный объект относится к общему имуществу собственников производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> д 52/2, и не может находиться в единоличной собственности ответчика.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании представители истца поддержали свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сибгидравлика» принадлежит здание гидроцеха площадью 2276,6 кв.м, кадастровый номер 54:35:012515:1212, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012515:0071, с назначением для эксплуатации и обслуживания здания гидроцеха, также принадлежащем истцу. 

По утверждению истца, данное здание является частью единого имущественного комплекса, построенного приблизительно в период с 1978 по 1985 годы, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ранее единственным собственником имущественного комплекса являлось ОАО «Строймеханизиция», которое в дальнейшем произвело отчуждение отдельных зданий разным лицам. Электроснабжение здания гидроцеха осуществляется за счёт трансформаторной подстанции, площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:012515, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - трансформаторная подстанция). 

В 1980 году в связи с введением в эксплуатацию здания гидроцеха в трансформаторной подстанции был установлен второй трансформатор и проведены кабельные линии, которые являются предметом настоящего спора. Согласно однолинейной схеме ТП УМ-3 ОАО «Строймеханизация» в трансформаторной подстанции была добавлена панель 6,7 ЩО-59, что было обусловлено подключением 6 кабельных линий и введением в  эксплуатацию здания гидроцеха. 

Согласно однолинейной схеме учета гидроцеха на долю ООО «Сибгидравлика» приходится 100 из 207 кВт мощности, которые подаются в здание гидроцеха по 6 кабельными линиям, которые, как считает истец, переданы ОАО «Строймеханизация» в собственность ООО «Сибигидравлика» после заключения договора купли-продажи. 

Полагая, что в рассматриваемой правовой ситуации трансформаторная подстанция площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:012515:185, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Алькасар», является общим имуществом сособственников всей производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> д 52, так как она не имеет самостоятельного назначения, предназначена для электроснабжения всех зданий производственной базы, в том числе и здания гидроцеха, собственником которого является ООО «Сибгидравлика», истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды руководствовались статьями 133.1, 134, 135, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), положениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что трансформаторная подстанция является общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

По смыслу указанной нормы права, совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае, если право на нее зарегистрировано в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь (часть 1 статьи 46 Закона о регистрации). 

Соответственно, в отсутствие такой регистрации само по себе наличие технологической взаимосвязи у совокупности сооружений, либо их нахождение на одном участке не позволяет рассматривать их в качестве единой недвижимой вещи. В данном случае имеется совокупность отдельных недвижимых вещей. 

При этом трансформаторная подстанция, не расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012515:0071, не может рассматриваться в качестве вспомогательного объекта для здания истца, расположенного на этом земельном участке. Спорная трансформаторная подстанция была предназначена для обеспечения электрической энергией всех зданий и строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, ранее находящихся во владении ОАО «Строймеханизация» (до приватизации и до раздела земельного участка). Однако доказательств того, что в настоящий момент объект используется только для обслуживания здания, помещения в котором принадлежат истцу, и технологически не может быть использован для энергоснабжения иных объектов, истцом не представлено. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие у него права собственности на трансформаторную подстанцию, относимых и допустимых доказательств наличия права собственности на спорное имущество ООО «Сибгидравлика» не представило.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие внутри трансформаторной подстанции отдельного оборудования электросетевого хозяйства не влечет возникновение права собственности истца непосредственно на здание.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что до того момента, когда ответчик приобрел право собственности на данное имущество, истец не заявлял о своих правопритязаниях на трансформаторную подстанцию, осуществляя лишь компенсацию предыдущему собственнику расходов на коммунальные услуги по договору от 01.12.2007.   

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о статусе трансформаторной подстанции как части единого комплекса являются необоснованными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о необходимости доступа на данный объект для обеспечения нужд истца подлежит разрешению в ином порядке, путем обращения с соответствующими требованиями при наличии соответствующих оснований. 

Поскольку представленными истцом договором купли-продажи гидроцеха от 22.12.2004, а также договором от 10.03.2004 и иными документами, включая содержание письма от 26.04.2018 № 100, не подтверждена продажа в составе объекта шести кабельных линий с панелью ШО-59 с рубильниками РПС 250а, тогда как к ответчику право на кабельные линии, панель ШО-59 с рубильниками РПС 250а и трансформатором с заводским номером № 29996 перешло по договору от 15.02.2019, оснований для удовлетворения требований в отношении данного имущества у судов также не имелось. 

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований к ответчику о признании права собственности истца на оборудование, а именно измерительный комплекс в составе: электросчётчик «Меркурий» 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 28402758, дата изготовления 18.10.2016, трансформатор тока ТШП-066-5-058-300/5УЗ, заводской № 9016205, дата выпуска 28.02.2019, трансформатор тока ТШП-066-5-058-300/5УЗ, заводской № 9016240, дата выпуска 28.02.2019, ТШП-066-5-058-300/5У3, заводской № 9016252, дата выпуска 28.02.2019, по причине отсутствия правопритязаний ответчика на данное имущество, при том, что ответчик не претендует на титул его собственника, не устанавливал такое оборудование, не пользуется данным оборудованием. В материалах дела отсутствуют доказательства удержания такого имущества со стороны ответчика, как и иные доказательства нарушения прав истца ответчиком применительно к данному оборудованию.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд всегда направлено на защиту нарушенного или оспариваемого права этого лица его законных интересов.

В рамках настоящего дела истцом заявлен гражданско-правовой иск о признании права собственности на движимое имущество. Результатом рассмотрения такого иска является установление, подтверждение, признание права собственности за истцом, то есть восстановление нарушенного права собственности, либо отказ в этом.

Между тем, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, и указывается самим истцом, возникшее у него на основании договора купли-продажи право собственности никем не оспаривается, на наличие каких-либо лиц, заявивших о правах на предмет заключенного договора, истец не указывает.

Таким образом, какой-либо спор о праве, требующего защиты, и нарушение самого права как такового отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявлением требования о признании за ООО «Сибгидравлика» права собственности избран ненадлежащий способ защиты права. Такой иск в отсутствие оспариваемого права не подлежит удовлетворению.

Фактически истец в указанной части требований полагает свое право собственности нарушенным отсутствием доступа к принадлежащему ему оборудованию.

Однако, как верно указано судами, сведений о том, что именно ответчик чинит препятствия в пользовании спорным имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что в настоящее время спорная подстанция по договору аренды № 124-2019 от 29.10.2019 передана от ООО «Алькасар» во временное владение и пользование ООО «Новосибирская городская сетевая компания» и именно это лицо осуществляет эксплуатацию здания трансформаторной подстанции с электротехническим оборудованием, используемым для передачи и распределения электрической энергии, в том числе, поддерживает имущество с исправном состоянии и производит за свой счет его техническое обслуживание и текущий ремонт. 

Следовательно, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, в отношении которого право собственности истца не оспаривается, заявлено к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, судами на законном основании отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А45-17775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО6

СудьиЕ.Ю. ФИО7

ФИО1