ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40664/23

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Системы управления» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-40664/23 по иску ООО «УВЗ-СПЕЦСЕРВИС» к АО «Системы управления» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УВЗ-СПЕЦСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании задолженности в размере 3 943 462 руб. 10 коп., неустойки в размере 525 634 руб. 87 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АО «Системы управления» (далее - «Субподрядчик») и ООО «УВЗ-Спецсервис» (далее - «Исполнитель») заключен договор от 08.12.2020 № Н-2020/023 на выполнение работ (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору), и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях настоящего договора. 

Согласно актам сдачи-приемки результатов работ от 13.11.2020, от 13.11.2020 исполнителем выполнены и сданы субподрядчику работы по этапам № 1 и № 2 по договору. 

По расчету истца сумма долга ответчика по выполненным работам составляет в размере 3 943 462 руб. 10 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

На сумму долга истцом за нарушение срока оплаты работы начислена неустойка в размере 525 634 руб. 87 коп. на основании п. 10.3 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4.2.2. договора окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 и представлением Исполнителем счета путем перечисления денежных средств в размере 3 734 528 (три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек на лицевой счет Исполнителя, при условии получения Субподрядчиком окончательного расчета от Генерального подрядчика по этапу «Наполнение каталога номенклатурных позиций ПК И, сырья и материалов (этап 2)», но не позднее 31.05.2021.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору, что подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции. Подписанные акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства ошибочного подписания актов материалы дела не содержат. Несоответствие объема выполненных работ и стоимости заявленных требований  также не доказано. 

Доводы ответчика о том, что задолженность перед Истцом по этапу 1 в размере 208 933 руб. 70 коп. не подлежит взысканию, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 242.22 Бюджетного Кодекса Российской Федерации казначейское обеспечение обязательств является документом (не ценной бумагой), который выдается Казначейством России для подтверждения его обязанности обеспечить оплату обязательств получателя бюджетных средств в пределах необходимой суммы, возникающих при исполнении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), источником финансового обеспечения исполнения которых являются средства бюджета, в случаях, определенных федеральным законом о федеральном бюджете, а также в иных случаях, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Казначейское обеспечение обязательств выдается на основании заявления получателя бюджетных средств.

Таким образом, казначейское обеспечение обязательств не представляет собой форму непосредственной (прямой) оплаты товара, работы, услуги. В связи с этим, поскольку денежные средства по этапу 1 Истцом на счет Истца не получены, Ответчиком до сих пор не исполнено обязательство по оплате работ Истцу. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности Ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-40664/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев