4210/2021-432623(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116129/2020

14 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Куприяновой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙОБЪЕМ" (адрес: Россия  198320, город Санкт-Петербург, 

<

...> литер а,  помещение 314/4, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (адрес: Россия  195009, 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, ОФИС 2А,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 8 713 920 руб. 

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.10.2020) - от свидетеля: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙОБЪЕМ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб"  (далее – ответчик) о взыскании 8 713 920 руб., в том числе 5 008 000 руб. задолженности  по договору поставки химии № 2018-10-01 от 01.10.2018 (далее – Договор) и 3 705 920  руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 по 10.11.2020.  

В судебное заседание явился представитель ответчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явился; причины неявки суду не известны.  

ФИО3, вызванный судом в качестве свидетеля, в судебное заседание не  явился; причины неявки суду не известны.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит  требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется  передать покупателю химию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.  

На основании пункта 2.3 Договора наименование и номенклатура товара, его  количество и сроки поставки определяются спецификацией (Приложение № 1 к  Договору) и подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД).  

Согласно пункту 3.1 Договора расчеты за поставляемый товар производятся  сторонами по согласованным в спецификации ценам в течение 30 календарных дней с  даты передачи товара покупателю, если иной порядок не согласован в спецификации.  

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей поставщик  имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5 008 000 руб. на  основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 1003-0002 от  03.10.2018.  

Покупатель оплату товара не произвел, в связи с чем в его адрес направлена  претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец в обоснование поставки представил вышеуказанный УПД. 

Кроме того, истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком  обязательств по спорному Договору и просил взыскать 3 705 920 руб. неустойки,  начисленной с 02.11.2018 по 10.11.2020 на основании пункта 7.3 Договора.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то,  что сделка фиктивная, по его мнению, УПД изготовлен позднее указанной в нем даты.  

Судом были истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС) сведения из книги продаж об  операциях, отражаемых за 4й квартал 2018 года и 1й квартал 2019 года из налоговой  декларации истца по налогу на добавленную стоимость.  

МИФНС в своем ответе указала, что за 4й квартал 2018 года и 1й квартал 2019  года истцом представлены «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость.  

Истец также представил договор поставки № 19 от 01.10.2018 и универсальный  передаточный документ № 18100203 от 02.10.2018, согласно которым истцу поставлен  товар с такими же наименованиями и количеством, что поставлен ответчику по  спорному Договору. Из пояснений истца следует, что указанный договор № 19 от  01.10.2018 заключен с третьим лицом целью исполнения им обязательств перед  ответчиком.  

Подписант спорного УПД со стороны ответчика ФИО3 в судебное заседание  для дачи пояснений в качестве свидетеля не явился, ответчик явку свидетеля не  обеспечил.  

При этом о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из представленных в материалы дела доказательств фиктивность сделки не  следует, доводы ответчика не подтверждены. Наличие у истца товара и возможность ее  передачи ответчику истец доказал. В связи с изложенным требования истца о  взыскании задолженности, основанной на спорном УПД, подлежат удовлетворению.  

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и  признан не противоречащим действующему законодательству и условиям  рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ,  свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ не заявил.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙОБЪЕМ"  8 713 920 руб., в том числе 5 008 000 руб. задолженности, 3 705 920 руб. неустойки,  а также 66 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Куприянова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 14:50:27

 Кому выдана Куприянова Елена Владимировна