АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-4522/2020

19 декабря 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы: ФИО4:

ФИО5 по доверенности                 от 01.09.2023 № 40 АВ 1266412;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области                            от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 05.09.2023 по делу  № А23-4522/2020,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело                             о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рика».

Решением суда от 11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «РИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 4 декабря 2021 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) до его утверждения в установленном порядке возложены на члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6.

Определением суда от 18.03.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Рика». 

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» 01.04.2022 обратилось                  в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рика» об установлении требования кредитора в размере 16 776 329 руб. 60 коп.

Определением от 18.04.2022 данное заявление было принято к производству.

Определением суда от 29.11.2022 конкурсным управляющим должника ООО «Рика» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» в размере                          16 776 329 руб. 60 коп., из которых: 16 104 000 руб. - сумма основного долга, 672 329 руб. 64 коп. - проценты за пользование займами, обоснованными и установил в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества                           с ограниченной ответственностью «РИКА» в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. Признать требования ООО «Технотрейд» в размере 16 776 329 руб. 60 коп. необоснованными и отказать во включении в реестр требований кредиторов                 ООО «Рика».

ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что по ходатайству                           ООО Юридический центр «Деловой дом» Арбитражным судом Калужской области истребована у Калужского отделения  № 8608 ПАО «Сбербанк» выписка с расчетного счета ООО «Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина» № 40702810238040110266                            за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 из которой следует, что денежные средства, которые ООО «Архитектурная мастерская М.Ю. Лапина» впоследствии были перечислены ООО «РИКА» во исполнение договоров займа, были предварительно перечислены на счет ООО «Архитектурная мастерская М.Ю. Лапина» в той же сумме - 16 104 000 руб.  Полагает, что заявленные обязательства в действительности носили транзитный характер                                      и передавались по цепочке от ФИО8 в ООО «Архитектурная мастерская М.Ю. Лапина», далее в ООО «Рика», после чего со счета должника были распределены непосредственно ФИО8 и ООО «Нометех», единственным участником которого является ФИО8 Кассатор считает, что судами не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам (выписка по расчетному счёту ООО «Архитектурная мастерская М.Ю. Лапина» № 40702810238040110266 за период                          с 01.01.2018 по 31.12.2018), а также доводам  о транзитном характере движения денежных средств  и ничтожности сделок, на основании которых возникло требование к должнику.

В отзыве, конкурсный управляющий ООО «РИКА» ФИО7 просит суд округа, оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказать. Рассмотреть кассационную жалобу                  в его отсутствие, в связи с невозможностью явки.

В связи с поздним поступлением 12.12.2023 и нарушением ст. 279 АПК РФ, отзыв ООО «Технотрейд» не принят во внимание суда округа.

В судебном заседании, представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени                       и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием                                 для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО4, суд округа                          не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,                            в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора возникли из договоров займа от 25.07.2018, заключенными между ООО «Рика» (заёмщик) и ООО «Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина» (займодавец), впоследствии переуступленных  ООО «Конди Групп» и далее ООО «Технотрейд» на основании договора об уступке права требования № 3 от 21.12.2020.

По мнению заявителя жалобы, договоры займа между ООО «Рика» и ООО «Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина» являлись мнимыми сделками с участием заинтересованных лиц, а перечисления заёмных денежных средств имели транзитный характер.

Соглашаясь, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет доводы кредитора о ничтожности заемного обязательства ввиду транзитного характера перечислений, в силу следующего.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что, у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,                        но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32                 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) » исходя     из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими правами сторонами сделки или одной из них                     с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Между тем, в данном обособленном споре, таких обстоятельств доказано не было. Представитель кассатора не смогла пояснить суду, каким документом, имеющимся в материалах обособленного спора, подтверждается транзитный характер истребуемых кредитором денежный средств. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом вышеизложенного, довод кассационной жалобы ФИО4                       о транзитном характере денежных средств, перечисленных во исполнение договоров займа не подтверждён, в связи с чем, отклоняется судом округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи, с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых                                       в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу                                                   № А23-4522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3