ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

14 октября   2021 года                                                                 Дело № А65-6868/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2021

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября  2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»  на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля  2021 года по делу № А65-6868/2017 (судья Галеева Ю.Н.), по заявлению Акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Каздорстрой», г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коринф», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядран», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Крегинг-Проф», г. Нижнекамск,гр. ФИО2, г. Казань,

о взыскании 6 163 045 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Каздорстрой», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  6 163 045 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.07.2017г. ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизу Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению № 1992/08-3 от 28.09.2017г. установить кем самой ФИО2 или другим лицом выполнены подписи и записи в спорных накладных не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

31.05.2021 г. в Арбитражного суда Республики Татарстан  поступило заявление Акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017г. по делу А65-6868/2017  по новым  (вновь) открывшимся обстоятельствам (сдано на почту 28.05.2021г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля  2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 3.11.2017г. по делу А65-6868/2017 по   вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу  ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда заявитель ссылался на то, что имеются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно в рамках рассмотрения уголовного дела №11901920010000083 ЭКЦ МВД РТ по г. Набережные Челны была проведена экспертиза №257 от 13.09.2019г.

В материалы дела истцом было представлено заключение эксперта №257 от 13.09.2019г., согласно которому гражданкой ФИО2 выполнены рукописные записи в накладных №67033 от 28.07.2015г., №67102 от 28.07.2015г., №65846 от 24.07.2015г., №65006 от 21.07.2015г., №63285 от 18.07.2015г., №62097 от 16.07.2015г., №61082 от 14.07.2015г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически заявитель ссылается на заключение эксперта  № 257 от 13.09.2019  г. в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что представленные заявителем документы являются новым доказательством, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, указанным доводам судом была дана оценка, несогласие с которой заявителя не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля  2021 года по делу № А65-6868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Митина