Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-91257/19

26 декабря 2019 года        

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-91257/19 

по иску ООО КБ "ЛЭНД-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2019

от ответчика: не явился, извещен 

слушатель: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ЛЭНД-БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на два двухэтажных здания по 101,51 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пункта Бужаровское, деревня Большое Ушаково, уч. 1а, 1б.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070307:124, 50:08:0070307:125, расположенными по адресу: Московская область, Истринский район, с/пункта Бужаровское, деревня Большое Ушаково, уч. 1а, 1б.

На данных земельных участках истец за счет собственных средств построил два двухэтажных здания по 101,51 кв.м. (далее – объекты).

Истец 27.11.2018 направил в администрацию уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства садовых домов.

По результатам рассмотрения уведомлений администрация в уведомлениях от 12.12.2018  указала на несоответствие  параметров, указанных в уведомлениях, предельным параметрам разрешенного строительства, поскольку земельные участки расположены в водоохранной зоне притока первого порядка р. Истра, а также в 100-метровой зоне уреза воды второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Размещение индивидуальных жилых домов или садовых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0070307:124, 50:08:0070307:125 не допускается.

В письмах от 10.01.2018, от 22.02.2018 администрация разъяснила порядок получения государственных услуг.

Ссылаясь на то, что истец на строительство объектов понес определенные материальные затраты, что сохранение спорных построек не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на постройки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства (реконструкции) спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельства, что сохранение самовольной постройки в реконструируемом состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя и содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что до начала или во время проведения работ по строительству объектов истец обращался в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объектов, материалы дела не содержат.

Из искового заявления следует, что истец обращался в администрацию с уведомлениями о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения уведомлений администрация в уведомлениях от 12.12.2018  указала на несоответствие  параметров, указанных в уведомлениях, предельным параметрам разрешенного строительства, поскольку земельные участки расположены в водоохранной зоне притока первого порядка р. Истра, а также в 100-метровой зоне уреза воды второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Размещение индивидуальных жилых домов или садовых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0070307:124, 50:08:0070307:125 не допускается.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Вместе с тем, данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструируемый) объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на строительство в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При этом, в целях недопущения несения сторонами дополнительных судебных издержек, суд не находит оснований для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным нормам и правилам, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на вывод суда в настоящем деле об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Кулакова