АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года

Дело №

А66-18531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А66-18531/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеза», адрес: 153012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 02.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), несостоятельным (банкротом); введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 4 721 153 руб. 64 коп. 

Определениями от 19.11.2019 и  от 15.01.2020 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: город Тверь, площадь Михаила Тверского, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Определением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявление Общества признано обоснованным; в отношении Управления введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1; требование Общества в заявленном размере включено в Реестр.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 06.08.2020 и постановление от 03.11.2020.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебным актов судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства дела.

Министерство указывает на своевременное обращение в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 06.08.2020 на 12 час. 00 мин., в связи с болезнью руководителя должника и отсутствием у Управления иного лица, которое имело бы полномочия представлять интересы должника. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства и  рассмотрел заявление Общества по существу, чем нарушил права Управления на представление своих возражений в отношении задолженности Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Общества основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 по делу № А17-3798/2019, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, о взыскании с Управления в пользу Общества 3 400 000 руб. основного долга,             1 274 779 руб. 64 коп. неустойки и 46 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение Управлением вступившего в законную силу судебного акта, Общество обратилось в суд с заявлением о признании Управления банкротом. 

При рассмотрении данного заявления Министерство через систему «Мой арбитр» 05.08.2020 в 17 час. 25 мин. подало ходатайство об отложении рассмотрения заявления Общества, в связи с нахождением с 22.07.2020 руководителя должника на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая больница».

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования и о наличии оснований для введения в отношении Управления процедуры наблюдения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Требование Общества в размере 4 721 153 руб. 64 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции установил, что Управление не исполнило в установленном порядке решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 по делу № А17-3798/2019.

На этом основании суд, руководствуясь положениями абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление Общества обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. 

Доводов о несогласии с кандидатурой временного управляющего Министерством в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная инстанция полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий введенного режима суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, Общество направило в адрес должника заявление о признании его несостоятельным (банкротом); Управление надлежащим образом извещено судом о данном споре, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также письмом Управления от 03.02.2020 о представлении документов, запрошенных судом.

Кроме того рассмотрение заявления Общества неоднократно откладывалось (15.01.2020, 26.02.2020, 30.03.2020, 28.05.2020).

На основании изложенного руководитель должник обладал достаточным временем как для привлечения профессионального представителя, так и для представления своих возражений относительно заявленных требований, подтвержденных необходимыми доказательствами, однако не сделал этого.

В силу того что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а руководитель должника на протяжении всего рассмотрения дела так и не представил свою мотивированную позицию в опровержение доводов Общества, Министерство не вправе посредством указания на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства преодолевать последствия процессуального бездействия руководителя должника с целью получения возможности нового рассмотрения дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Иных возражений об обоснованности заявления Общества кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А66-18531/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева