ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30400/2021

г. Самара

14  июня 2022  года

11АП-3438/2022

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-30400/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску администрации городского округа Тольятти ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское строительно-ремонтное объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское строительно-ремонтное объединение" (далее - ответчик)  о взыскании 16 875,46 руб. неустойки за период с 23.12.2019 по 15.06.2020 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0142200001319020714 от 10.12.2019.

Решением от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены  частично в размере  5391,25 руб. неустойки за периоды с 23.12.2019 по 31.12.2019 и с 01.05.2020 по 15.06.2020.           В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  удовлетворить в заявленном размере. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что согласно пункту  1.2 контракта, технического задания и графика выполнения строительно-монтажных работ срок начала выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта, срок окончания выполнения работ  20.12.2019. Впоследствии срок действия контракта был продлен до 30.04.2020 дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2019. При этом срок выполнения работ оставлен без изменения.

Поскольку часть работ, предусмотренных контрактом, была выполнена ответчиком с просрочкой, администрация  начислила пени за период с 23.12.2019  по 15.06.2020.  Судом необоснованно был исключен из расчета период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

10.12.2019 между  истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142200001319020714 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43".                  Согласно пункту 1.2 контракта, технического задания и графика выполнения строительно-монтажных работ срок начала выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта, срок окончания выполнения работ 20.12.2019. Срок действия контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2019 установлен до 30.04.2020.

Как указал истец,  часть работ, предусмотренных контрактом, были выполнены ответчиком с просрочкой: фактическое предоставление актов выполненных работ №№27-31 датировано 15.06.2020. 

В соответствии с пунктом  7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом начислена неустойка в размере 16 875,46 руб. за период с 23.12.2019 по 15.06.2020 и направлена претензия № 1653/5.1 от 19.06.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Принимая решение  частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции  правильно применил нормы материального права.    

Согласно пункту  1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В  силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинении ему убытков.

Ответчик письменных возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, факт несвоевременного выставления актов выполненных работ документально не опроверг. 

Проверив расчет неустойки суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  он произведен  неправильно.  

Суд установил, что истец  начислил неустойку по актам от 15.06.2020  № 30 и  31.

Учитывая условие  контракта,  содержащееся  в пункте 7.3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом  необоснованно  применена ставка 5,5 % за весь период просрочки. 

Суд произвел расчет, согласно которому за период  с 23.12.2019 по 31.12.2019 при ставке 6,6 % размер пени составляет 980,62 руб.  

За период с 01.05.2020 по 15.06.2020 при ставке 5,5 % размер пени составляет 4410,63 руб. 

На  основании изложенного, требование  истца судом первой инстанции  удовлетворено частично  в размере 5391,25 руб.  В остальной части в иске отказано. 

Проверив  доводы жалобы,  суд апелляционной  инстанции  признает их обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Кроме того, в  соответствии с пунктом  38 абзаца  11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017" по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Расчет неустойки  произведен  истцом  в соответствии с пунктом 7.3 контракта  и является  правильным.

Кроме того, суд  первой инстанции исключил  из  расчета неустойки период с 01.01.2020 по 30.04.2020, при этом  мотивы такого исключения не привел. 

На основании  изложенного,  обжалуемое  решение подлежит  отмене, на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам  дела, с принятием по делу нового  судебного акта об удовлетворении требования  истца в заявленном размере.  

Государственная пошлина   по иску в размере  2000 руб. и по апелляционной жалобе  в размере  3000 руб.,  от уплаты которой истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-30400/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  Исковые требования удовлетворить,  взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Поволжское строительно-ремонтное объединение"  в пользу  администрации городского округа Тольятти  неустойку  в размере  16 875 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжское строительно-ремонтное объединение"   в  доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере  2000 руб., по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                                  Демина Е.Г.