АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21390/2023

г. Ярославль

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1085176.59 руб., 

при участии от истца (онлайн)- ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, паспорту, диплому, от ответчика- не явились эксперт - ФИО3, по паспорту, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Алгоритм» с исковым заявлением о взыскании 1 085 176 руб. 59 коп., в том числе 911 346 руб. 60 коп. аванс, 173 829 руб. 9 коп. проценты за период с 07.09.2021 по 26.09.2023 с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 852 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости и объема фактически выполненных работ.  

Определением от 04.03.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общество с ограниченной ответственностью «Яр-оценка» ФИО3.  

11.06.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение № 23/2025 от 03.05.2025, которое приобщено в материалы дела.  

Определением от 11.06.2025 судом возобновлено производство по делу.  

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика убытки в размере 345 271 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 46 573,74 руб. за период с 07.09.2021 по 26.09.2023, продолжив начисление процентов на сумму 345 271 руб. по дату фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а также просит распределить судебные расходы в виде уплаченной по иску государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы.  

Ответчик направил письменное ходатайство от 16.09.2025 года о назначении повторной строительно-технической экспертизы.  

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала. Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Эксперт пояснила позицию по экспертизе, исследовательской й части и выводам. 

Судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 82, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.  

Заслушав представителя истца и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 25/М от 01.03.2021 г., в соответствии с п 1.1 и п. 1.2 которого ООО «Научно-производственный центр Алгоритм» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутреннего противопожарного водопровода на объекте заказчика: МФЦ с инженерными коммуникациями корпус «А» Деловой центр по адресу: 

<

...>.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 911 346 руб. 60 коп. платежными поручениями: №№ 91 от 04.03.2021 г., 165 от 05.04.2021 г., 241 от 30.04.2021 г., 338 от 01.06.2021 г., 342 от 03.06.2021 г.  

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ составляет не позднее 95 дней с даты получения предоплаты согласно п. 2.2.  

Указывая, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, Заказчик направил претензионное требование об отказе от договора и возврате выше перечисленных денежных средств аванса.  

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.  

Определением суда от 04.03.2025 по делу А82-21390/2023 назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Яр- оценка» ФИО3.  

Факт ненадлежащего исполнения условий договора (недостатки) подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 30.05.2025 № 23/2025, стоимость фактически выполненных работ, отвечающих условиям договора и дополнительному соглашению, определена в размере 484 583 руб. и 81 495 руб.  

На основании изложенного требования иска о взыскании стоимости неотработанного аванса (911 346, 60 – 484 583 – 81 495 = 345 271), начисленных процентов на данную сумму за период 07.11.2023 по 06.10.2025 с продолжением начисления с 07.10.2025 года по день фактической оплаты долга суд признает соответствующими ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.  

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела, в том числе выводам заключения судебной экспертизы.  

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы и государственной пошлины подтверждено представленными платежными документами, расходы по оплате распределены в порядке ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы от 16.09.2025 г. отклонить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 345 271 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 095 руб. 53 коп. за период с 07.11.2023 по 06.10.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 327 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 11 525 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2023 № 633. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Л.А. Шадринова