3607/2021-142517(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74945/2020

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе:  

судьи Кожемякиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экипаж»  (местонахождение:198216, 

<

...>, литер И,  пом. 1-Н, офис 426А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Фаворит авто» (местонахождение: 443080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ООО "КОНТРОЛ лизинг" (адрес: 196210, 

<

...>, литер А, офис 511)  

о взыскании 2 498 193,57 руб. 

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2019; - от ответчика: представитель не явился (извещен); - от третьего лица: представитель не явился (извещен); 

установил:

ООО "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ООО "Фаворит авто" о взыскании  2.498.193 руб. 57 коп.  

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство.  

В судебном заседании от 09.12.2020, ввиду отсутствия возражений  сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном  заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании от 09.12.2020 ответчик, надлежащим образом  уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился,  представителя своего не направил.  

 В ходе обсуждения заявленных исковых требований, в судебном  заседании от 09.12.2020 суд решил привлечь в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Контрол Лизинг» (адрес: 196210, 

<

...>, литер А, офис 511, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 

<

***>), в связи с чем рассмотрение спора  отложено.  

В судебное заседание 10.02.2021 ответчик и третье лицо, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,  каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело на основании статьи 156  АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил  дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил  следующее.  

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Фаворит авто»  (Лизингополучателем, Ответчиком) были заключены следующие договоры  лизинга: 77-KVl-Datsun-2019-03-24867 77-KXn-Datsun-2019-03-24866 77-KXfl- Datsun-2019-03-24865 77-Kin-Datsun-2019-03-24864 77-KWl-Datsun-2019-0324863 (Далее по тексту - Договоры).  

Согласно пункта 1 вышеуказанных договоров Лизингодатель обязался  приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные  Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное  владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался  принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а  также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных  Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой  частью договора.  

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и  переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что  подтверждается актами приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга, являющихся  неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом  лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.  

В соответствии с пунктом 10.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в  случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения)  обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных  договором лизинга.  

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Ответчику уведомление о  расторжении Договора на основании пункта 10.1 Правил лизинга, в связи с  допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей  более чем на 30 календарный дней.  

В соответствии с пунктом 10.2 Правил лизинга, Договор является  расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о  расторжении договора.  

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не  только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог  возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета  лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.  

В соответствии с абз. 2 пункта 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга" (далее по тексту - Постановление № 17) расторжение договора  выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от  обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя,  внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных  законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума № 17, если  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую  разницу.  

Согласно пункта 3.4. размер финансирования, предоставленного  лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена  предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Согласно пункта 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю  финансирование определяется в процентах годовых на размер  финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена  договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе  разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением  авансового) и размером финансирования, а также срока договора 

<

1>.  

<

1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по  

следующей формуле: (П-А)-Ф Пф=А ----- L ------------ х365хЮ0 фхС/дн где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору 

лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, с /дн - срок договора лизинга в днях. 

Согласно пункта 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим  правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться  затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита,  полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Согласно пункта 4, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего  постановления стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется по  его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели  или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ -  при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением  лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при  этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте  приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

В связи с расторжением договоров лизинга, определение завершающей  обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой  осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума  ВАС РФ № 17 и на основании сведений о суммах взаимных предоставлений  сторон договоров лизинга.  

 Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, сумма  долга по расчету сальдо встречных обязательств составила 2 498 193,57 руб.  

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Экипаж»  заключено соглашение от об уступке прав (требования) по вышеуказанным  договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО  «Экипаж» право требования к Ответчику на задолженность по сальдо  встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения  вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по  возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.  

 05.08.2020 года в целях соблюдения обязательного досудебного  порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с  требованием (предложением) оплатить сумму долга, возникшего в результате  расторжения Договоров лизинга.  

 Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Ответчик исковые требования не оспорил. Третье лицо свои пояснения в суд не представило. 

 Оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы  дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

 Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными  в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами.  

 Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются  договором лизинга.  

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора  лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

 Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

 В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие  положения Кодекса об арендной плате.  

 В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель)  обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в  пользование имущество.  

 Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

 Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

 Из материалов дела видно, что в связи с просрочкой оплаты лизинговых  платежей Договоры лизинга расторгнуты на основании уведомления об  одностороннем отказе от Договоров лизинга.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения  цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, и гарантией возврата вложенного.  

 В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, права лизингодателя включают  возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при  ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.  

 Из материалов дела также следует, что предметы лизинга возвращены  лизингодателю.  

 В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного  лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не  должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  

находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с  его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

 В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

 Сторонами договора лизинга в пункте 18 Правил лизинга подробно  согласован порядок расчета сальдо встречных обязательств.  

 В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга" (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного  лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки  уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4  статьи 1 ГК РФ).  

 В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

 В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

 Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

 В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга  возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные  

предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.  

Представленный истцом в материалы дела расчет долга по сальдо  встречных обязательств судом проверен, признан верным, ответчиком не  оспорен.  

 В связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере  2 498 193,57 руб., как правомерное и обоснованное, подлежит удовлетворению  на основании вышеуказанным норм права в полном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО «Фаворит авто» (местонахождение: 443080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Экипаж» (местонахождение: 198216, г. Санкт- Петербург, Ленинский пр-т, д. 140, литер И, пом. 1-Н, офис 426А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 498 193,57 руб. долга и 35 491,00 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кожемякина Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:52:21

 Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна