АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1729/2017

25 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК "Согласие", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 365 560 руб.,

при участии в заседании: 

от ответчика - ФИО6, на основании доверенности №9086/Д от 28.11.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ИП ФИО2), 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Страховая Компания "Согласие", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК "Согласие"), о взыскании 173 100 руб. страхового возмещения, пени за период с 16.12.2016 по 23.01.2017 в сумме 67 509 руб. и далее по день вынесения решения суда, 1 000 руб. в возмещение расходов за авторазбор, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего 256 609 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 486, 80 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3 и ФИО4.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.90-91, т.1).

Ходатайством, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил исковые требования в части неустойки (л.д. 83, т.1). Просит взыскать с ответчика 173 100 руб. страхового возмещения, пени за период с 16.12.2016 по 27.03.2017 в сумме 176 460 руб., 1 000 руб. в возмещение расходов за авторазбор, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего 365 560 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 486, 80 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Экспертный центр «Прогресс»  эксперт ФИО7.

03.07.2017 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Экспертный центр «Прогресс» № 20-05/17.

Определением от 06.07.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 23.03.2017 исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.85-87, т.1).

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 76-82, 126-130, 140-142, 150-152, т.1, 53-54, 66-70, т. 2). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016  в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хонда Фит, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 (л.д. 12-13, т.1).

Застрахованное транспортное средство марки Хонда Фит, г/н 

<

***> принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8, т. 1).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21120, г/н 

<

***> ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12, т. 1), гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЮЖУРАЛЖАСО по полису ЕЕЕ № 0374933184 и не оспаривается сторонами. 

Повреждения автомобиля Хонда Фит, г/н 

<

***> зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 11627 от 30.11.2016, фототаблице (л.д. 25-34, т.1) составленном ИП ФИО8

17.11.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 0533, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО СК «Согласие» либо ФИО3, либо РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Хонда Фит, г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 16.11.2016 по адресу 

<

...>, с участием транспортного средства ВАЗ 21120, г/н 

<

***> (л.д. 49-50, т.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № 0533 от 17.11.2016 является  заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО5, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика

 

Истец 25.11.2016 обратился  к обществу «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.16, т.1) с приложением уведомления о произошедшей уступке права требования (л.д. 53-55, т. 1).

Ответчик 30.11.2016 осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается им в отзыве (л.д. 85, т.1).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, г/н 

<

***> на основании экспертного заключения № 11627 от 12.12.2016, выполненного ИП ФИО8 составила 173 100 руб. (л.д. 17-22, т.1).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № 229816 от 12.12.2016 (л.д. 44, т.1).

Также истец понес расходы в сумме 1 000 руб. за услуги по авто-разбору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1232 от 30.11.2016 (л.д. 45, т. 1).

Истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести выплату, а также уведомил ответчика об уступке права требования по договору № 0533 от 17.11.2016, которая вручена 11.01.2017, о чем свидетельствует отметка в накладной курьера (л.д. 46а, 46б, 47-48 т.1).

Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. 

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ. 

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.  Могли ли образоваться повреждения автомобиля ТС «Хонда Фит» г/н 

<

***> зафиксированные в актах осмотра с фотоматериалами, а также в актах осмотра поврежденного ТС, от ДТП произошедшего 16.11.2016 в 21 час. 10 мин.

2.  С учетом ответа на 1 вопрос, каков размер ущерба, причиненного ТС «Хонда Фит» г/н 

<

***> в ДТП от 16.11.2016 в 21 час. 10 мин., с учетом износа, согласно единой методике?

3.  Какова Рыночная стоимость ТС «Хонда Фит» г/н 

<

***> на момент наступления страхового случая 16.11.2016?

4. Если стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС «Хонда Фит» г/н 

<

***> равна или превышает его рыночную стоимость на дату ДТП 16.11.2016, какова стоимость годных остатков данного ТС?

Согласно заключению судебной экспертизы № 20-05/17, выполненного ООО «ЭЦ «Прогресс» повреждения автомобиля «Хонда Фит» г/н 

<

***> зафиксированные в актах осмотра с фотоматериалами, а также в актах осмотра поврежденного ТС,  не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП произошедшего 16.11.2016 в 21 час. 10 мин. по адресу 

<

...> с участием автомобиля «Хонда Фит» г/н 

<

***> и ВАЗ 21120, г/н 

<

***> (л.д. 3-24, т.2). 

С учетом ответа на первый вопрос, размер ущерба, причиненного ТС «Хонда Фит» г/н 

<

***> в ДТП от 16.11.2016, с учетом износа, согласно единой методике составляет 0 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд установил, что величина материального ущерба транспортного средства «Хонда Фит» г/н 

<

***> на дату ДТП – 16.11.2016 составил 0 руб. 00 коп.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФИО7 не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что его обращение в суд в действительности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 173 100 руб. с учетом результатов экспертизы не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, истец понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. (л.д.13).

Поскольку у ответчика обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в заявленной истцом сумме отсутствовала, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 15 000 руб., неустойки, расходов на авто-разбор, судебных и почтовых расходов, у суда не имеется.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик внес денежные средства на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области, в сумме 28 300 руб. по платежному поручению № 002538 от 10.05.2017 (л.д. 145, т.1).

Стоимость проведения судебной экспертизы, согласно определению суда от 11.05.2017, составила 19 400 руб. при условии, что необходимость ответа на четвертый вопрос отсутствовала.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы в размере 19 400 руб. относятся на истца, а денежные средства в размере 8 900 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежат возврату на расчетный счет ООО СК «Согласие» как излишне  оплаченные за проведение судебной экспертизы по делу №А76-1729/2017.

При цене иска 365 560 руб. (с учетом увеличения исковых требований) сумма государственной пошлины составила 10 311 руб. 

Истец платежным поручением №89 от 23.01.2017 уплатил госпошлину в размере 8 162 руб. (л.д. 7, т. 1).

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Также с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 149 руб. (10311-8162) государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в возмещение расходов по судебной экспертизе 19400 руб.

Перечислить денежные средства в размере 8900 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО СК «Согласие» как излишне  оплаченные за проведение судебной экспертизы по делу №А76-1729/2017.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2149 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru