АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14852/2015

г. Краснодар

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2016), от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 15.12.2016), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: администрации муниципального образования Выселковский район, Федеральной Сетевой Компании Единой энергетической системы (ПАО «ФСК ЕЭС»), публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», открытого акционерного общества «Кубанские магистральные электросети», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-14852/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Агрофирма имени Ильича» (в настоящее время ООО «Агрофирма имени Ильича», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), выразившихся в отказе от 23.01.2015 № 52-756/15-32.20 в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0103006:9, площадью 3 286 950 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 2,6 км от ст. Балковской по направлению на юго-запад и возложении  на данный орган обязанности по подготовке договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене, равной 60 процентам от его кадастровой стоимости и направлению договора в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта в адрес общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования Выселковский район (далее – администрация), Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы (ПАО «ФСК ЕЭС»), ПАО «Кубаньэнерго», ОАО «Кубанские магистральные электросети».

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, отказ департамента, выраженный в письме от 23.01.2015 № 52-756/15-32.20, признан незаконным. На указанное лицо возложена обязанность по подготовке договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0103006:9, площадью 3 286 950 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 2,6 км от ст. Балковской по направлению на юго-запад, и направлению его в адрес общества в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные инстанции руководствовались положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), а также административным регламентом предоставления государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, утвержденного приказом департамента от 04.06.2012 № 767 (далее – административный регламент). Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Доказательства того, что участок изъят и передан для нужд связи, отсутствуют. Актами обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» подтверждено, что спорный земельный участок используется в соответствии с его разрешенным использованием, доказательства просрочки по внесению арендных платежей департамент не представил, как и наличия задолженности общества по оплате аренды земли. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по делу назначалась экспертиза по вопросу расположения спорного объекта в границах заказника и в береговой полосе, а также нахождения на участке линий электропередач. Согласно заключению эксперта от 04.02.2016 № 5 (т. 2, л. д. 36 – 58) земельный участок с кадастровым номером 23:05:0103006:9 расположен за границами государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ново-Березанский»; не находится в границах береговой полосы балки Зозовской; в границах участка в общей сложности имеется 51 опора линий электропередач на участках, входящих в единое землепользование (кадастровые номера 23:00:0000000:1, 23:00:0000000:501). Согласно заключению ООО «КубаньНИИгипрозем» дополнительной экспертизы от 16.08.2016 № 30 (т. 3, л. д. 4 – 6) на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0103006:6, входящем в состав единого землепользования (кадастровый номер 23:05:0103006:9), находятся тридцать две опоры линий электропередач ВЛ 10 кВ ИР-7, входящие в состав электросетевого комплекса ЭСК 10 кВ ИР-7 от ПС 35/10 «Ирклиевская». Обособленные земельные участки, в границах которых расположены опоры линий электропередач, содержатся внутри контура земельного участка с кадастровым номером 23:05:0103006:9. В то же время нахождение на испрашиваемом земельном участке опор ЛЭП классом напряжения до 35 кВ, не является препятствием для его приватизации. Наличие у ПАО «Мегафон» права собственности на линейный объект, проходящий через часть спорного участка, не наделяет данное лицо правом на приобретение ее в аренду или в собственность (пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса), поскольку обеспечение прав и законных интересов собственников подземных линейных сооружений осуществляется посредством временного ограничения прав землепользователей и собственников земель на период прокладки линии связи и установления охранных зон такого объекта. Действующее законодательство не предусматривает необходимости формирования самостоятельного земельного участка для эксплуатации линии связи. Собственник земельного участка, обремененного линией связи, несет лишь бремя ограничений, связанных с соблюдением режима охранной зоны данного объекта. Департамент не доказал ограничение испрашиваемого земельного участка в обороте, исключающего его приватизацию в целях сельскохозяйственного производства. В части установления цены выкупа земельного участка (кадастровый номер 23:05:0103006:9) в размере 60% от его кадастровой стоимости суды исходили из того, что спор рассматривается в порядке главы 24 Кодекса, не является преддоговорным (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению департамента, в нарушение пункта 2.6.3 административного регламента к заявлению общества не приложены надлежащим образом заверенная копия паспорта представителя ФИО4, а также документы, подтверждающие надлежащее использование испрашиваемого участка. Более того, у общества имеется просрочка по внесению арендной платы, тогда как добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по договору обязательств, нарушение которых является достаточным основанием для отказа в приобретении земельного участка в аренду на новый срок либо в собственность (при этом существенность нарушения не влияет на определение добросовестности). Заявитель не обладает правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 23:05:0103006:9, площадью 3 286 950 кв. м ввиду ничтожности договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отметив, что в соответствии с пунктами 2.6.3 и 2.6.8 административного регламента департамент вправе запросить заверенную копию документа, удостоверяющего личность представителя (отсутствие данного документа не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги). Факт надлежащего использования земельного участка подтвержден актами обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль». Не может быть признан правомерным довод о ничтожности договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922 (статьи 10, 168, 181 Гражданского кодекса), исходя их поведения департамента после заключения сделки, которое давало основание полагаться на действительность сделки. Рассматриваемый договор действовал и исполнялся сторонами более 10 лет, претензий со стороны департамента как собственника земельного участка с 2004 года не имелось. Ссылаясь на недействительность данного договора в административном споре (глава 24 Кодекса), заинтересованное лицо по существу обходит вопросы Гражданского кодекса о применении исковой давности, срок корой в данном случае истек еще в 2007 году от момента исполнения сделки (2004 год).

Представители спорящих сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2017 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет, После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.11.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Выселковского района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 0500001922, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 762,70 га, включающего (помимо прочих) земельный участок № 3 (кадастровый номер 23:05:0103006:9) сроком на 10 лет (до 31.12.2014), фактическое состояние земельного участка – пашня, для сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2006 (т. 1, л. д. 68 – 83).

16 декабря 2014 года общество направило в департамент заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в соответствии с Законом № 101-ФЗ (т. 1, л. д. 84).

В письме от 23.01.2015 № 52-756/15-32.20 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность названного участка, мотивируя отсутствием документа, удостоверяющего личность представителя общества, а также тем, что часть участка с южной стороны прилегает к балке Зозовской; участок находится на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ново-Березанский» (ограничен в обороте); на испрашиваемом данном участке имеются линии электропередач (т. 1, л. 

<

...>).

Считая отказ департамента, приведенный в письме от 23.01.2015 № 52-756/15-32.20, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяются исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу норм части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции до 01.03.2015) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». В статье 21 данного Закона предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель. Названные земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости, дифференцированной (в процентах) в зависимости от срока аренды участка, при условии его надлежащего использования.

Таким образом, отношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Земельным кодексом, Законом № 101-ФЗ и соответствующими законами субъектов Российской Федерации. По смыслу приведенных норм указанный механизм приобретения права собственности на земельный участок установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали надлежащее использование участка на протяжении трех лет и более с момента заключения договора аренды, данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений.

Пунктом 2.6 административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, его пунктом 2.8 – основания для отказа в предоставлении государственной услуги (с заявлением обратилось лицо, не обладающее правом на получение государственной услуги и (или) не уполномоченное на обращение с таким заявлением; к заявлению приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства и административного регламента; имеются противоречия между заявленными и оформленными в установленном порядке правами; департамент не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком; при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

В соответствии с описью документов, направленных обществом в департамент, к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок приложены: копия доверенности от 14.12.2012; копия доверенности от 10.09.2013; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 14.12.2012 № 68-к; копия паспорта ФИО4; копия решения единственного акционера ЗАО «АгроГард» от 08.04.2014; копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.03.2004; копия протокола годового общего собрания акционеров общества от 26.07.2003 № 1; копия устава общества; справка о сделках (т. 1, л. д. 84).

Согласно пунктам 2.6.3 и 2.6.8 административного регламента департамент вправе запросить заверенную копию документа, удостоверяющего личность представителя заявителя в органах (организациях), обладающих такой информацией, поэтому, как верно указали обе инстанции, непредставление заверенной копии названного документа, не является основанием, достаточным для отказа в осуществлении государственной услуги.

Довод департамента об отсутствии документов, подтверждающих надлежащее использование спорного земельного участка, отклоняется, исходя пункта 2.6 административного регламента, который не предусматривает необходимость такого подтверждения. В соответствии с пунктом 3.22 административного регламента при рассмотрении заявления сотрудник отдела заключения договоров уполномоченного органа организует проведение ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проверки использования испрашиваемого земельного участка.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в соответствии с поручением департамента ГКУ КК «Кубаньземконтроль» провело обследование земельного участка, о чем составлены акты обследования объекта купли-продажи от 14.01.2015, 30.07.2015, зафиксировавших, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0103006:9 используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, санитарное состояние удовлетворительное, объекты недвижимости отсутствуют (т. 1, л. 

<

...>).

Ссылка департамента на невозможность предоставления спорного участка в собственность ввиду нахождения на нем объектов ПАО «Мегафон», также исследована и обоснованно отклонена судами обеих инстанций. Из материалов дела следует, что ПАО «Мегафон» является собственником линейного объекта (федеральной сети сотовой подвижной связи общего пользования России GSM «Мегафон», протяженностью 413 988 м, инвентарный номер 9090, литера Л). В то же время прохождение части данного объекта через спорный земельный участок не наделяет ПАО «Мегафон» правом на приобретение его в собственность (аренду) на основании статьи 39.20 Земельного кодекса. Руководствуясь Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила), суды отметили, что в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования этих территорий, при этом особенности и ограничения использования земельных участков, в том числе установленные в пунктах 8 – 11, 16 Правил не влияют на возможность предоставления земельного участка в аренду, а возлагают на правообладателя определенные обязанности.

Аргумент департамента об ограничении спорного объекта в обороте опровергнут заключением эксперта от 04.02.2016 № 5 (земельный участок с кадастровым номером 23:05:0103006:9 расположен за границами государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ново-Березанский», не входит в границы береговой полосы балки Зозовской).

Суждение подателя кассационной жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка от 29.11.2003 № 0500001922 (статьи 10, 168, 181 Гражданского кодекса) изучено коллегией суда кассационной инстанции и отклоняется. Рассматриваемый договор действовал с 2003 года и исполнялся сторонами более 10 лет, претензий со стороны департамента (как собственника спорного земельного участка с 2004 года) не имелось. Действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило эстоппель). Кроме того, ссылаясь на незаконность договора аренды (без заявления самостоятельного искового требования о признании недействительной арендной сделки), департамент по существу обходит нормы Гражданского кодекса о применении исковой давности, что применительно к рассматриваемым правоотношениям (и исходя из конкретных обстоятельств данного спора) недопустимо.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ департамента, изложенный в письме от 23.01.2015 № 52-756/15-32.20, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, которые подлежат восстановлению путем подготовки и направления уполномоченным органом в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:05:0103006:9 площадью 3 286 950 кв. м.

Иные доводы кассационной жалобы также исследованы в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Обе инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 02.12.2016 и апелляционного постановления от 23.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением от 17.04.2017 удовлетворено ходатайство департамента о приостановлении исполнения решения от 02.12.2016 и апелляционного постановления от 23.03.2017. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление подлежит отмене (статья 284 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А32-14852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            И.В. Сидорова

Судьи       В.Е. Епифанов

                   А.И. Мещерин