ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2203/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А76-11322/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-11322/2017.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» - ФИО3 (доверенность от 04.02.2022, диплом, паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - Леонтьева Наталья Владимировна (доверенность от 16.07.2022, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» (далее – истец, ООО ПГ «Техпром», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 619 000 руб. за период с 02.05.2014 по 02.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 170 руб. 94 коп. за период с 02.05.2017 по 02.04.2021 с продолжением их начисления с 03.04.2021 до момента фактического исполнения, об обязании освободить сборно-разборный металлический ангар площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора ссуды от 15.04.2011              № 0201, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующей от ООО ПГ «Техпром».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 (резолютивная часть оглашена 01.10.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества ПГ «Техпром» взыскано 8 442 035 руб. 46 коп., из которых неосновательное обогащение 7 855 864 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 278 руб. 68 коп. исчисленные по состоянию на 02.04.2021. Суд обязал предпринимателя ФИО2 в течение 20 дней календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу освободить сборно-разборный металлический ангар арочный размером 17x50 метров, площадью 850 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:202 по адресу:                

<

...>, от принадлежащего предпринимателю ФИО2 имущества. В целях исполнения судебного акта об освобождении ангара возложена на общество ПГ «Техпром» обязанность по организации на основании обращения предпринимателя ФИО2 пропускного режима и допуска ФИО2, необходимой для этого техники и рабочих в целях осуществления вывоза имущества ответчика из ангара. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 13.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) суд указал на продолжение начисления и взыскания с                          ИП ФИО2 в пользу ООО ППГ «Техпром» процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2021 по день фактического погашения суммы 7 750 574 руб. 20 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 и дополнительное решение от 13.12.2021 по делу № А76-11322/2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-11322/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

ООО ПГ «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов размере 273 000 руб.            (т. 11 л.д. 30).

От ИП ФИО2 также в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании с ООО ПГ «Техпром» судебных расходов в размере 273 000 руб. (т. 11 л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 заявления назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) заявление ООО ПГ «Техпром» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с                    ИП ФИО2 в пользу ООО ПГ «Техпром» 380 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ООО ПГ «Техпром» в пользу                      ИП ФИО2 18 318 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд произвел зачет взысканных сумм и установил выдать следующий исполнительный лист: Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ООО ПГ «Техпром» 361 681 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму судебных расходов взысканных в пользу ООО ПГ «Техпром» и увеличить сумму судебных расходов, взысканную в пользу ИП ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что интересы истца в суде представлял ФИО3, договор на оказание юридических услуг ООО ПГ «Техпром» заключен с ООО АЮП «Ю-Норма». Документы, в которых фигурирует ФИО3, представлены только после соответствующих вопросов суда, что вызывает подозрения, что они не соответствуют дате, указанных в них и подготовлены исключительно для представления в суд. Доверенность от ООО АЮП «Ю-Норма» на                ФИО3 отсутствует.

Податель жалобы также указывает, в договоре об оказании юридической помощи, заключенном между ООО ИГ «Техпром» и ООО АЮП «Ю-Норма» указана основная сумма и так называемый «гонорар успеха» - проценты от взысканной суммы. Проценты от взысканной суммы не позволяют определить, какая именно сумма и за какие конкретно юридические действия оплачивается. Исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично, что согласно процессуальному законодательству влияет на сумму судебных расходов.

Апеллянт отмечает, что многие судебные заседания откладывались по причине необходимости предоставления новых документов, во многих судебных заседаниях объявлялся перерыв, что также следует учесть при взыскании судебных расходов.

Также апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения заявлений истец уменьшил сумму исковых требований на основании ходатайства ответчика о применении пропущенного срока исковой давности. Поскольку уменьшение исковых требований произведено на основании соответствующего заявления ответчика, на данном основании в пользу ИП ФИО2 подлежала взысканию большая, нежели определил суд первой инстанции, сумма.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции недостаточно снижен размер судебных расходов, взысканных в пользу ООО ПГ «Техпром». Сумма взысканных расходов составляет практически 1/20 часть от суммы, взысканной на основании решения суда. Таким образом, интересы                        ИП ФИО2 являются нарушенными, поскольку он уже оплатил по основному судебному акту сумму около 9 000 000 руб. и должен в качестве судебных расходов оплатить еще 1/20 часть от этой суммы, что противоречит принципу разумности испрашиваемой суммы судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, чрезмерно занизив сумму судебных расходов, взысканных в пользу ИП ФИО2, не учел следующее. В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Бабыкина Д.И. - 491 226 руб. и адвоката Леонтьевой И.В. - 273 000 руб. Суду представлена детальная калькуляция судебных расходов, из которых можно усмотреть - какую сумму за какой объем работы оплатил ИП ФИО2 ООО ПГ «Техпром» такая калькуляция не произведена, соответственно, ООО ПГ «Техпром» не доказала взыскиваемую сумму. При этом ИП ФИО2 не взыскивал сумму, оплаченную за юридическую помощь адвокату Бабыкину Д.И., а взыскал только сумму за работу адвоката Леонтьевой П.В., таким образом, исполнил пропорциональность взыскания судебных расходов. 

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПГ «Техпром» заявлено о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 956 985 руб. 28 коп. Из содержания заявления следует, что данная сумма является расходами на оплату услуг представителей. При рассмотрении дела в суде интересы ООО ПГ «Техпром» представляли три представителя.

В период с 02.05.2017 по 03.12.2018 в качестве представителя выступал ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.04.2017 № 7/юр.

ФИО6 подготовил и подал исковое заявление в суд, подготовил и подал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в суд, участвовал в судебных заседаниях: 13.06.2017, 31.07.2017, 07.09.2017, 24.10.2017, 16.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017, 14.12.2017, 25.01.2018, 15.03.2018, 27.04.2018, 21.06.2018, 03.07.2018.

Согласно заявлению ООО ПГ «Техпром» за период представления его интересов ФИО6 получил оплату в общей сумме 135 000 руб., из них               5 000 руб. за составление документов для подачи в суд и 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В период с 04.12.2018 по 25.01.2019 в качестве представителя выступала ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.11.2018                 № 0421/18.

ФИО7 приняла участие в судебном заседании 04.12.2018.

Согласно заявлению ООО ПГ «Техпром» за период представление его интересов ФИО7 получила оплату в сумме 10 000 руб.

В период с 26.01.2019 по 11.01.2022 в качестве представителя ООО ПГ «Техпром» выступал ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.01.2019 № 0102/2016.

Между ООО ПГ «Техпром» (заказчик) и ООО Агенство юридической поддержки «Ю-норма» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2019 (далее – договор, т. 11 л.д. 20), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, лично или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Третьим лицом считать ФИО3.

В соответствии пунктом 2 раздела договора «Предмет договора» (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020, т. 11 л.д. 22) под комплексом юридических услуг понимается представление интересов заказчика в рамках искового производства по гражданским (арбитражным) делам № А76-9652/2016, № А76-11322/2017.

Согласно пункту 1 раздела договора «Сроки, платежи и расчеты по договору» (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020) заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем размере и порядке:

- дело № А76-9652/2016 - 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- дело № А76-11322/2017 - 10 % от взысканной суммы, в течение                5 банковских дней после поступления взысканных денежных средств на расчетный счет заказчика.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.01.2022 № 00001 (т.11 л.д.23), согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 811 985 руб. 28 коп.

Из пояснений ООО ПГ «Техпром» следует, что данная сумма составляется 10% от взысканной решением суда по настоящему делу суммы -                   8 119 852 руб. 88 коп.

В доказательство оплаты услуг по договору от 26.01.2019 истцом представлено платежное поручение от 21.01.2022 № 1 на сумму 811 985 руб. 28 коп. (т. 11 л.д. 24).

Относительно заявления ИП ФИО2 о взыскании с ООО ПГ «Техпром» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                  273 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Леонтьевой Натальей Владимировной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2019 и соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2019.

По условиям соглашения от 03.10.2019 (т. 11 л. д. 34) доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в интересах доверителя: ознакомление с материалами судебного дела в Арбитражном суде Челябинской области № А76-11322/2017 – стоимость 5 000 руб., составление и подача ходатайства о переносе дела в связи с ознакомлением – стоимость 1 000 руб. Денежные средства оплачиваются наличными денежными средствами при подписании соглашения.

По условиям соглашения от 30.10.2019 (т. 11 л. д.36) доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в интересах доверителя: представительство в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-11322/2017 – стоимость 8 000 руб. за каждое судебное заседание. Денежные средства оплачиваются наличными денежными средствами при подписании соглашения. В настоящем соглашении все предварительные судебные заседания, заседания после перерыва также считаются судебными заседаниями.

Согласно пункту 2 соглашения в случае возникновения дополнительной работы, судебных процессов, в том числе жалоб или отзывов на жалобы, а также возникновения отягчающих условий по исполнению предмета спора, которые не предвиделись на момент их подписания, в том числе встречных исков, предусмотрена доплата по согласованию с доверителем.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг адвокатов ответчиком в материалы дела представлена калькуляция (т. 11 л.д. 67), а также квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 11 л.д.33, 35, 37-44, 68).

Ссылаясь на несение судебных расходов, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев заявление ООО ПГ «Техпром» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму на 811 985 руб. 28 коп., однако, с учетом объема проделанной представителями работы, а также с учетом частичного удовлетворения требований, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 380 000 руб.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму на 102 000 руб. (после подачи встречного иска – 07.07.2020), однако поскольку одновременно рассматривался первоначальный и встречный иск, то суд отнёс на рассмотрение каждого иска по ? - 51 000 руб. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то и расходы в сумме 51 000 руб., связанные с его рассмотрением отнесены на истца по встречному иску, расходы в остальной половине возмещены ответчику за счет истца пропорционально того, в удовлетворении каких требований первоначального иска отказано –                               6 013 руб. 06 коп. (51 000 * 1 085 318,06 / 9 205 170,94). Касаемо расходов на представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, то тут суд отнёс на истца расходы в сумме 7 000 руб. учитывая, что заявление удовлетворено не полностью, а также обоснованность заявления второй стороны; взыскивая затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначального иска до 07.07.2020 (до даты подачи встречного иска) в размере 5 305,64 руб., суд первой инстанции исходил из относимости расходов, и соотношения размера удовлетворенных требований первоначального иска с размером требований в удовлетворении которых отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 ООО ПГ «Техпром» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.01.2019, акт оказанных услуг от 20.01.2022 № 00001, платежное поручение от 21.01.2022№ 1 

Таким образом, факт оказания представителем ФИО3 истца юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 811 985 руб. 28 коп.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца обоснованно счел, разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб.

Относительно несения ООО ПГ «Техпром» расходов на оплату услуг представителей ФИО6 и ФИО7, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства договорных отношений с ФИО6 и ФИО7, а также доказательства несения расходов по оплате их услуг. Однако истец таких доказательств не представил. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение несения фактических затрат на оплату юридических услуг, оказанных ФИО6 и ФИО7, в связи с чем заявление истца в указанной части оставлены без удовлетворения.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей ИП ФИО2 в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 03.10.2019 и от 30.10.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Проверив представленную ответчиком калькуляцию, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 18 318 руб. 70 коп. в силу следующего.

Расходы по оплате за составление апелляционной жалобы на решение суда в размере 17 000 руб. и на дополнительное решение в размере 8 000 руб., за составление мнения на дополнительное решение и представительство в заседании при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения – 14 000 руб., за письменные пояснения в апелляционный суд в размере                    7 000 руб., за корректировку данных пояснений в размере 4 000 руб., участие в заседании в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб., составление заявления об отсрочке исполнения решения суда и ходатайства по нему в сумме 13 000 руб., за составление апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в рассрочке исполнения решения суда и ходатайства об обеспечительных мерах в сумме 14 000 руб., за составление жалобы в ВС РФ в размере 8 000 руб. и за работу над делом в кассационной инстанции в размере 12 000 руб., всего –               105 000 руб. не отнесены на вторую сторону, так как понесены по заявлениям, по итогам рассмотрения которых, именно ИП ФИО2 являлся проигравшей стороной.

Также суд пришел к выводу, что поскольку встречный иск подан в заседании 07.07.2020 (т. 5 л.д. 62-63), то до этого момента все понесенные расходы (45 000 = 6 000 + 8 000 + 8 000 +  8 000 + 8 000 + 7 000) связаны с рассмотрением иска общества ПГ «Техпром», с этого момента (07.07.2020) все расходы, понесенные при рассмотрении спора в первой инстанции                        (102 000 =7 000 + 7 000+ 15 000 + 14 000 + 8 000 + 8 000 + 7 000 + 7 000+ 15 000 + 7 000 + 7 000), поскольку иного не имеется, понесены в связи с рассмотрением одновременно двух исков (первоначального и встречного).

В отдельную часть суд выделяет расходы предпринимателя за оказание услуг при взыскании судебных расходов – 22 000 руб. (7 000 + 7 000+ 7 000).

Затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначального иска до 07.07.2020 (до даты подачи встречного иска), исходя из относимости расходов, и учитывая, что требования первоначального иска удовлетворены, на ООО ПГ «Техпром» пропорционально того, в удовлетворении каких требований отказано (9 205 170,94 – 8 119 852,88 = 1 085 318,06), отнесены в размере 5 305 руб. 64 коп. (расчет: 45 000 *1 085 318,06/9 205 170,94).

Расходы ИП ФИО2, понесенные при рассмотрении спора в первой инстанции после 07.07.2020 (102 000,00 руб.) суд распределил следующим образом. 

Поскольку одновременно рассматривался первоначальный и встречный иск, то суд отнёс на рассмотрение каждого иска по ? соответствующих расходов: 102 000 руб. /2 = 51 000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то и расходы в сумме 51 000 руб., связанные с его рассмотрением отнесены на                               ИП ФИО2 Расходы в остальной половине возмещены                     ИП ФИО2 за счет ООО ПГ «Техпром» пропорционально того, в удовлетворении каких требований первоначального иска отказано (расчет:          51 000 * 1 085 318,06 / 9 205 170,94 = 6 013,06 руб.). 

Что касается расходов на представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, то тут суд отнёс на ООО ПГ «Техпром» расходы в сумме 7 000 руб. учитывая, что заявление удовлетворено не полностью, а также обоснованность заявления второй стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия судей не усматривает.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно произвел зачет удовлетворенных встречных требований в части распределения судебных издержек.

Доводы подателя жалобы относительно сомнений в представленных истцом документах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком не заявлено, письменных заявлений о фальсификации доказательств с предупреждением об уголовной ответственности не представил.

Довод ответчика о том, что подробный расчет с перечислением всех предоставленных услуг в материалы дела истцом не предоставлен, отклоняется, поскольку в дополнительном соглашении от 04.02.2020, а также согласно пояснениям истца, сумма вознаграждения составляет 10% от взысканной решением суда суммы - 8 119 852 руб. 88 коп.

Довод о том, что судом первой инстанции недостаточно снижены расходы по оплате услуг представителя, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению № 35 от 27.01.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-11322/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 35 от 27.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                  А.Х. Камаев