АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-101797/23-13-1044

г. Москва

17 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ  ГРУППА ТРАНСКО" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ.,  Д. 44, ЭТ 3 ПОМ I, КОМ 3 ОФ 29, ОГРН: 1107746472723, Дата присвоения ОГРН:  09.06.2010, ИНН: 7733736468)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 287 241 руб. 36 коп., с учетом ст. 49 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ  ГРУППА ТРАНСКО" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за  просрочку доставки грузов в размере 301 106 руб. 40 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера  исковых требований до 287 241 руб. 36 коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец  вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов  железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило  нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик  обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не  общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки  грузов по 27 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения  сроков их доставки.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за  каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку  данных грузов.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

Кроме того, по вине перевозчика ООО «ТГ Транско» во время фактической  задержки доставки вагонов / контейнеров / платформ не имело возможности  использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В  этот период времени Общество понесло убытки в виде арендной платы за  использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности  использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.  

В его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от  добровольного удовлетворения претензионных требований.  

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом приняты, в связи с чем заявлено  ходатайство об уменьшении исковых требований.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления  ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной  неустойки.  

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению.  

В расчете размера пени, представленном ООО «ТГ Транско», не учтено увеличение  срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением  технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».  

По накладной № ЭА244145 на отцепленный по станции Лосиноостровская  Московская железной дороги по технической неисправности вагон № 58013178 были  оформлены акты общей формы №№ 4/547 от 11.01.2023, 4/2708 от 22.02.2023 на начало  и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической  неисправности вагона («выщербина обода колеса» код - 107), что подтверждается  

уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона ( № 278 от 11.01.2023) и формы ВУ-36  на приемку вагона из текущего ремонта ( № 199 от 21.02.2023).  

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона  относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом  деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от  перевозчика причинам, что исключает его ответственность.  

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в ВЧДЭ Бирюлево  ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ № 8387344 от 21.02.2023  г. по гарантийному письму № 12/01-02 от 12.01.2023 ООО «ТГ Транско» (собственник  вагона).  

Станцией назначения Соколовская Московской железной дороги на основании  актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы №  389 от 23.02.2023, согласно которому срок доставки увеличен на 42 суток, о чем  сделана отметка в накладной.  

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭА244145 отсутствует, и пени в  размере 28 165,50 руб. заявлены необоснованно.  

По накладной № ЭА781934 на отцепленный по станции Лосиноостровская  Московской железной дороги по технической неисправности вагон № 91842047 были  оформлены акты общей формы №№ 4 от 11.01.2023, 4/786 от 16.01.2023 на начало и  окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической  неисправности вагона («выщербина обода колеса» код - 107), что подтверждается  уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона ( № 276 от 11.01.2023) и формы ВУ-36  на приемку вагона из текущего ремонта ( № 140 от 16.01.2023).  

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона  относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом  деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от  перевозчика причинам, что исключает его ответственность.  

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в ВЧДЭ Бирюлево  ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ № 8318941 от 16.01.2023  г. по гарантийному письму № 12/01-04 от 12.01.2023 ООО «ТГ Транско» (собственник  вагона).  

Станцией назначения Соколовская Московской железной дороги на основании  актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы №  62 от 18.01.2023, согласно которому срок доставки увеличен на 5 суток, о чем сделана  отметка в накладной.  

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭА781934 отсутствует, и пени в  размере 2 724,48 руб. заявлены необоснованно.  

По накладной № ЭБ001740 на отцепленный по станции Пенза 3 Куйбышевской  железной дороги по технической неисправности вагон № 90897208 были оформлены  акты общей формы №№ 8/1405 от 24.01.2023, 8/2158 от 09.02.2023 на начало и  окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической  неисправности вагона («излом пружин» код - 214, «претензии к качеству выполнения  капитального ремонта» код - 913), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на  ремонт вагона ( № 858 от 24.01.2023) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего  ремонта ( № 2 от 09.02.2023).  

Выявленные и устраненные в ходе отцепочного ремонта неисправности вагона  относятся к отказам по технологическим причинам, связаны с качеством изготовления  и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и  ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его  ответственность.  

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в ВЧДр Пенза АО  «ВРК-1», что подтверждается актом выполненных работ № 747 от 09.02.2023 г. по  договору № ВРК-1/45/2018 от 01.01.2018 ООО «ТГ Транско» (собственник вагона).  

Станцией назначения Белинская Куйбышевской железной дороги на основании  актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы №  1/563 от 11.02.2023, согласно которому срок доставки увеличен на 17 суток, о чем  сделана отметка в накладной.  

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭБ001740 отсутствует, и пени в  размере 34 753 руб. заявлены необоснованно.  

П. 6.3 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено, что срок доставки  увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с  оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей  по не зависящим от перевозчика причинам.  

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих  ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки  грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения  неисправностей.  

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника  вагонов.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца  являются лишь в части неустойки в размере 221 598,38 руб.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  

штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 199 438 руб. 54 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 199  438 руб. 54 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 2365004417) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО" (ИНН: 7733736468)  пени за просрочку доставки груза в размере 199 438 (сто девяносто девять тысяч  четыреста тридцать восемь) руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6  746 (шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО" из дохода федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 277 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 1858 от 19.04.2023г.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова