﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17373/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители» на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.)и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу№ А46-17373/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строители» (644009, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 206, оф. 33,ИНН 5506048510, ОГРН 1025501246198) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (644035, г. Омск, Красноярский тракт, стр. 137, ИНН 5501085734, ОГРН 1055501030650)о взыскании 1 188 126 руб. 50 коп. 

В судебном заседании принял участие директор обществас ограниченной ответственностью «Строители» - Тощаков Д.С., личность удостоверена паспортом.  

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строители»(далее – ООО «Строители») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – ООО «ОЗП») о взыскании1 188 126 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 08.08.2017 № РР-00/2017-438 (далее – договор) за период с 31.03.2018по 19.02.2020.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 449 376 руб. 98 коп. неустойки, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Строители» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указална необоснованное снижение судами неустойки; по мнению заявителя, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства акта выполненных работ на сумму 567 709 руб. 72 коп.; суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств; ссылается на неверную оценку переписки сторон.

В кассационной жалобе содержится ходатайство об истребовании материалов дела № А46-9085/2018 и о направлении дела № А46-9085/2018  на новое рассмотрение. Суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом полномочий суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строители» (подрядчик) и ООО «ОЗП» (заказчик) подписан договор подряда от 08.08.2017 № РР-00/2017-438 (далее – договор),по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определённые настоящим договором работы, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить.

Наименование, вид, объём, сроки производства работ и их стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 6.5 договора оплата производится в течение30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В пункте 7.3 договора установлена ответственность заказчиказа нарушение сроков оплаты в виде уплаты подрядчику пени в размере0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Арбитражного суда ЗападноСибирского округа, по делу № А46-9085/2018 с ООО «ОЗП» в пользу ООО «Строители» взыскана задолженностьза выполненные работы по договору в сумме 2 099 407 руб.

На принудительное исполнение взыскателю – ООО «Строители» 17.02.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 020513961. 

Истец, указывая на допущенную просрочку оплаты, обратилсяк ООО «ОЗП» с претензией от 05.08.2019 об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с отказом удовлетворить претензию  ООО «Строители»  предъявило настоящий иск.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу № А46-9085/2018 обстоятельств выполнения подрядчиком работ по договору, посчитав начисленную ответчику неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитав его в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 449 376 руб. 98 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установленв твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаетсякак на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности договор, акты приемки выполненных работ,  переписку сторон, принимая во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-9085/2018, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «ОЗП»  допущена просрочка оплаты выполненных работ, откорректировав расчет истца и применив положения статьи 333 ГК РФ правомерно удовлетворили требованияООО «Строители» частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном,по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направленына переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относитсяк компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценив доводы истца и объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного актав части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (абзац3 пункта 72 Постановления № 7).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числев случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайствооб истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде апелляционной инстанции истец не привел уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательствв арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательностии позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводови возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле,и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не учли акт выполненных работ на сумму 567 709 руб. 72 коп. и неверно оценили переписку сторон направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи  апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясьв системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-17373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу-без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                          А.Н. Курындина

 

                                                                                                     А.Л. Полосин