ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5272/2017

г. Самара

25 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу №А65-5272/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), 

принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – истец, Управление ФСИН по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ответчик, ФКУ «ЛИ Учреждение №1 УФСИН по РТ») о взыскании пени в размере 110 707 руб. 40 коп. (т.1 л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу №А65-5272/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Лечебно исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», РТ, г.Нижнекамск, зарегистрированного по адресу: 423577, РТ, г.Нижнекамск, БСИ, внесенного 15.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.2002 г., зарегистрированного по адресу: 420111, РТ, 

<

...>, пени в размере 110 707 руб. 40 коп.

Взыскал с Федерального казенного учреждения «Лечебно исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», РТ, г.Нижнекамск, зарегистрированного по адресу: 423577, РТ, г.Нижнекамск, БСИ, внесенного 15.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 321 руб. 00 коп.(т.1 л.д.213).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что расчет истца неверен, рассчитан без учета разъяснений Письма Минфина РФ от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 «О порядке расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту». Соглашение о расторжении государственного контракта было подписано 01.09.2015 и направлено в УФСИН России по РТ ведомственной почтой. Дату регистрации указанного соглашения - 30.11.2015, истец установил самостоятельно, так как согласно ст. 103 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» именно Государственный заказчик ведет реестр государственных контрактов (т.2 л.д.2-3).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - Государственный заказчик) заключило государственный контракт №270/50-15 с Федеральным казенным учреждением «Лечебно исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - Поставщик) на поставку продуктов питания: яйцо куриное 40 600шт., молоко в количестве 39 500 л. на общую сумму 1 660 990,00 рублей (т.1 л.д.22-26).

Согласно п. 1.1 Государственного контракта ФКУ ЛИУ№1 УФСИН России по Республике Татарстан обязался передать Государственному заказчику Товар до 01.09.2015.

На основании товарной накладной №00000014 от 31.03.2015 ФКУ ЛИУ№1 поставило в адрес УФСИН России по Республике Татарстан молоко в количестве 4 899 л., яйцо куриное 14 045 шт.

ФКУ ЛИУ№1 поставило 30.04.2015 согласно товарной накладной №000000003 яйцо куриное 4 478 шт., а также молока в количестве 2 879 л.

Следующая поставка ФКУ ЛИУ№1 осуществила 31.05.2015 согласно товарной накладной №000000004 от 31.05.2015, яйцо куриное 5 887 шт, а также молока в количестве 5 740л.

Следующая поставка ФКУ ЛИУ№1 осуществила 30.06.2015 согласно товарной накладной №000000009 от 30.06.2015г яйцо куриное 5711шт., молоко в количестве 5 596,7л.

Следующая поставка осуществлена 07.12.2015 согласно товарной накладной № 00000013 от 31.08.2015 молока в количестве 4 914 кг. (т.1 л.д.27-30).

Согласно п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

В соответствии с п.9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрастом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С= Сцб х ДП (где СцБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

Таким образом, по состоянию на 31.11.2015 просрочка поставки товара составила:

По поставке товара - яйцо 90 дней на сумму 9 062,93 руб.; 

По поставке товара - молоко 90 дней на сумму 101 644,47 руб. 

Всего на сумму 110 707,40 руб.

16.12.2016 УФСИН России по Республике Татарстан направило в адрес ФКУ ЛИУ №1 претензию (требование) о выплате пени в размере 101 707, 40 руб. (т.1 л.д.31,32).

В связи с тем, претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшения размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 110 707 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что расчет истца произведен не верно. 

Как видно из расчета истца, пени рассчитаны из суммы недопоставленного товара  397165,30 руб., начиная с 01.09.2015 по 30.11.2015 (по момент подписания соглашения о расторжении государственного контракта), что составляет 90 дней. 

Суд апелляционной инстанции расчет истца проверил и считает его верным. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу №А65-5272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов