Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80024/2019-134-610

30 июля  2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" 117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТ 6 КАБ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***> 

к ответчику ООО "БУТОВО МОЛЛ" 121170 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ ДОМ 36СТРОЕНИЕ 8 ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМН 1;2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 2 360 311, 70 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.02.2019 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БУТОВО МОЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2000000 руб., неустойки в размере 360311,70руб. по договору № ГДС-01/10/16 от 01 октября 2016 г.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 г. ООО «Бутово Молл» (Заказчик, Ответчик) и ПАО «Гордорстрой» (Подрядчик, Истец) заключили Договор подряда № ГДС-01/10/16, в соответствии с которым Истец надлежащим образом выполнил работы по устройству асфальто-бетонного покрытия у многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово (далее - Договор),

В соответствии с Актом выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и КС-3 от 31.01.2017 г., подписанными обеими сторонами без замечаний, стоимость работ составила 3 603 117,02 руб. в т.ч. НДС поставке 18%.

П 5.3. Договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее «31» марта 2017 г., при условии предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных счета на оплату и счета-фактуры на выполненные работы.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

В нарушение договорных условий Ответчик оплатил стоимость выполненных работ частично в размере 1 603 117,02 руб. Остаток задолженности за выполненные работы составляет 2 000 000,00 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с претензией № 1/328/18 от 07.06.2018 г., что подтверждается почтовыми документами (Приложение №3 к настоящему Исковому заявлению), с требованием исполнить обязательства и оплатить ПАО «Гордорстрой» остаток стоимости выполненных работ в размере 2 000 000,00 руб., а также выплатить сумму договорной неустойки за несвоевременную оплату стоимости работ в размере 360 311,70 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

С учетом частичной оплаты работ, сумма долга составляет 2 000 000руб., доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требования в части взыскания задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.8.6 Договора  в размере 360311,70руб.

П. 8.6. Договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Соответственно размер неустойки составляет 360311,70руб.

Ответчик  возражений  против взыскания суммы неустойки не заявил, никаких доказательств его чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором финансовой санкции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

  Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты работ по договору,  повлекшее предъявление ответчику требования об уплате долга и неустойки за неисполнение обязательств,  который на дату принятия решения судом ответчиком не оплачен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п.8.6Договора суммы неустойки в размере 360311,70руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО "БУТОВО МОЛЛ" в пользу ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" задолженность в размере 2000000 руб., неустойку в размере 360311,70руб., а также расходы по госпошлине в размере 34802 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                 Е.В. Титова