ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239398/2018

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Старкат» - ФИО1, представитель по доверенности от 7 июня 2018 года;

от заинтересованных лиц: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 25 декабря 2019 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 26 декабря 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2020 года кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 25 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-239398/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старкат»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старкат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) с иском:

- об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Старкат», кадастровый номер 77:08:0013001:43;

- исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:43 и части границы смежного земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:177 по фактической границе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:43, согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Монтелекс М» ФИО4;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав в качестве границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:43 следующие границы;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав в качестве границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:177 следующие границы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Управление также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным судом неверно применены положения статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

До рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания, общей площадью 767,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0013004:1010.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013001:43, предоставленном обществу в аренду по договору от 26 марта 1998 года № М-08-011002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:43 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют.

При этом из выписки усматривается, что здание с кадастровым номером 77:08:0013004:1010 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:43, и его фактическая граница частично образуется из земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:177.

По результатам проведенных заявителем кадастровых работ установлено, что сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:43 неверны, граница земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:177 проходит сквозь принадлежащий обществу объект капитального строительства. Заявителем подготовлен межевой план, согласно которому в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> влд. 26, уточнена граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевой план и заключение кадастрового инженера были представлены заявителем в Департамент городского имущества города Москвы, которым было отказано в уточнении границ земельного участка в связи с тем, что местоположение границ земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> влд. 26, в отношении которого подготовлен межевой план, определено с нарушением прав и законных интересов города Москвы.

Общество обратилось в Управление с заявлением об устранении кадастровой ошибки. Решениями от 29 июня 2018 года и от 31 августа 2018 года Управление отказало заявителю в устранении кадастровой ошибки.

Полагая, что в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков с кадастровым номерами 77:08:0013001:43 и 77:08:0013001:177 воспроизведена ошибка, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Департамента отсутствуют полномочия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а также, что нахождение части здания за границами земельного участка, предоставленного истцу в аренду не является следствием реестровой ошибки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проведя судебную землеустроительную экспертизу и установив, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:43 на границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:177, удовлетворил требования, признав наличие в ЕГРН реестровой ошибки.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Определение технической ошибки содержится в части 1 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой, в свою очередь, является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, местоположение земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:177 не описано. В графе «Особые отметки» выписки из ЕГРН указано, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют. Сведения необходимые для заполнения раздела 3.1 (описание местоположение земельного участка) отсутствуют. Сведения необходимые для заполнения раздела 4 отсутствуют».

Частью 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления в порядке, предусмотренном главой 3 Закона о регистрации недвижимости.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:43 на границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:177, поскольку данное пересечение является результатом реестровой (кадастровой) ошибки, причиной которой явилось неточное описание границ, которое могло возникнуть при межевании земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:43.

Указанный вывод апелляционного суда является преждевременным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем случае, учитывая, что границы земельных участков с кадастровым номерами 77:08:0013001:43 и 77:08:0013001:177 не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, поскольку сведения о местоположении границ отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что между сторонами возник спор о границах, в связи с чем, в силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой спор не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения настоящего дела. Сторонами спора о границах земельного участка, является собственники смежных земельных участков, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при решении данного спора.

Суд первой инстанции указал, что в своем заявлении общество не обжалует каких-либо действий (отказ или уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество), совершенных Управлением, заявителем не доказано, что Управлением были нарушены его права и законные интересы.

Кассационная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что заявителем не представлено доказательств обращения в регистрационный орган с заявлением об установлении границ спорного земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем,  постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-239398/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко