АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22202/2024

г. Краснодар

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Аксайского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гедон Авто-Премиум», ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А53-22202/2024, установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – акционерное общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации Аксайского городского поселения (далее – администрация, уполномоченный орган) со следующими требованиями:  

– признать незаконным решение администрации об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:16060, единое землепользование (далее – ЕЗП) 61:02:0000000:59 (вх. 61:02:0600010:178) для строительства линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод среднего давления для подключения объекта: "Нежилое здание,  

расположенное по адресу: 

<

...> 

<

...>"», выраженное в письме от 12.04.2024 № 63.20.1/2619;  

– обязать администрацию принять в предусмотренном законом порядке решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:16060, ЕЗП 61:02:0000000:59 (вх. 61:02:0600010:178) по ходатайству заявителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Заявление основано на положениях статей 23, 39.37, 39.39, 39.41, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивировано следующим. Отказ уполномоченного органа в установлении публичного сервитута незаконно и нарушает права (интересы) заявителя как лица, заключившего публичный договор от 11.07.2023 № 364/23 о подключении (технологическом присоединении) используемого оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гедон Авто-Премиум» (далее – общество) и ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суды установили, что акционерное общество, ООО «Газпром газификация» и общество заключили договор от 11.07.2023 № 364/23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. В целях исполнения указанного договора у заявителя возникла необходимость в осуществлении строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц. Акционерное общество 12.04.2024 обратилось в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:16060, ЕЗП 61:02:0000000:59. Участок с кадастровым номером 61:02:0600010:16060 принадлежит на праве собственности ФИО2, участок с кадастровым номером 61:02:0000000:59 является единым землепользованием, государственная собственность на который не разграничена, в его состав входит земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:178. Акционерное общество указывает, что установление публичного сервитута необходимо для строительства линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод среднего давления для  

подключения принадлежащего обществу объекта: "Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

...>"». Письмом от 12.04.2024 администрация отказала в установлении публичного сервитута в целях строительства линейного объекта, мотивировав свое решение несоблюдением условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса. Акционерное общество, ссылаясь на незаконность данного решения уполномоченного органа, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 23, 39,37, 30.39, 39.41, 39.44 Земельного кодекса. Суды исходили из того, что в данном случае установление публичного сервитута нельзя расценить как устанавливаемое для публичных нужд или для нужд местного населения, поскольку размещение газопровода на спорных земельных участках осуществляется для подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения исключительно объекта определенного юридического лица (общества). Подача акционерным обществом заявления об установлении публичного сервитута для размещения газопровода не отражает цели публичного сервитута. Сервитут истребуется заявителем не в публичных интересах, а в интересах конкретной коммерческой организации для осуществления ею предпринимательской деятельности (обеспечения подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения), что не соответствует определению публичного сервитута, закрепленному в нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое акционерным обществом решение администрации соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что влечет отказ в удовлетворении заявления (часть 3 статьи 201 Кодекса). Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, дополнительно отметил следующее. Акционерное общество, обращаясь с заявлением об установлении публичного сервитута, не исполнило требования подпункта «ж» пункта 72 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547). Им предусмотрено, что в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при не достижении согласия с собственником земельного участка), исполнитель обязан обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган  

местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства. Именно невозможность достижения согласия с собственником земельного участка по любой причине, будь то отказ собственника, отсутствие согласования с ним, и т.п. является основанием для обращения исполнителя в орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута. Вопреки требованиям, изложенным в названном подпункте пункта 72 Правил № 1547, акционерное общество не обращалось к собственнику земельного участка (ФИО2). При этом каких-либо попыток обращения общество также не предпринимало, указав в письменных пояснениях на отсутствие контактных данных третьего лица. Несмотря на надлежащее извещение судам первой и апелляционной ФИО2 (судебная корреспонденция возвращается суду за истечением срока хранения), правовую позицию относительно возможности предоставления акционерному обществу участка с кадастровым номером 61:02:0600010:16060 указанное лицо не представило. В отсутствие доказательств обращения к ФИО2 с предложением о предоставлении земельного участка с целью строительства линейного объекта системы газоснабжения, обращение общества в администрацию с требованием об установлении публичного сервитута, признано судом апелляционной инстанции преждевременным, исключающим удовлетворение требований.  

Акционерное общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суды, ссылаясь на то, что цель установления публичного сервитута не отвечает требованиям земельного законодательства, поскольку размещение газопровода не предполагается для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения, неправильно истолковали положения главы V.7 Земельного кодекса. Указанная глава устанавливает особый порядок установления публичных сервитутов, в том числе, и для специальной цели, заявленной акционерным обществом (подпункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса). Более того, на то, что строительство линейных объектов системы газоснабжения для подключения (технического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения является самостоятельной целью установления публичного сервитута, указывает подпункт 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, оно осуществляется независимо от форм собственности земельных участков. Обязанность по обращению акционерного общества в орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства  

сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства, следует также из подпункта «м» пункта 52 и подпункта «ж» пункта 72 Правил № 1547. Ввиду отсутствия у акционерного общества адреса регистрации собственника земельного участка ФИО3, у заявителя не имелось возможности согласовать возможность строительства сети газораспределения на соответствующем участке. Судебная корреспонденция также возвращалась за истечением срока хранения, следовательно, цель согласования с собственником земельного участка не была достигнута вне зависимости от того, направило бы ранее акционерное общество письмо третьему лицу или нет. Также при повторном обращении заявителя администрация отказал по тем же основаниям, то есть вывод апелляционного суда о преждевременности обращения акционерного общества является несостоятельным. Судами не дана оценка действиям уполномоченного органа на предмет несоблюдения им процедуры рассмотрения ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута. В нарушение требований статьи 39.42 Земельного кодекса администрацией не представлены оказательства исполнения процедуры по заявлению акционерного общества. Отказывая в установлении публичного сервитута, уполномоченный орган препятствует обеспечению деятельности субъекта естественной монополии по осуществлению технологического присоединения (подключению), существенно затрудняя этим реализацию акционерным обществом обязательства по газификации объектов капитального строительства на территории Ростовской области, неисполнение которой влечет гражданско-правовую и административную ответственность заявителя. Кроме того, отсутствуют альтернативные варианты прокладки газопровода в целях подключения объекта общества, что отражено в обосновании необходимости установления публичного сервитута. Также имеется техническая возможность подключения других объектов капитального строительства к газопроводу, для строительства которого заявителем испрашивался публичный сервитут. Однако указанному обстоятельству оценка судами не дана.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.  

Представитель акционерного общества поддерживал в судебном заседании доводы жалобы, просил ее удовлетворить. На вопросы судебной коллегии пояснил, что запрос о возможности размещения газопровода с собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:16060 до обращения в администрацию не согласовывался ввиду отсутствия сведений о месте жительства. После выяснения судом первой инстанции адреса проживания ФИО2 какие-либо предложения, связанные с возможностью размещения газопровода, заявителем не направлялись. Не  

направлялись они и после подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ввиду наличия в деле доказательств неполучения третьим лицом судебной корреспонденции. После принятия апелляционным судом обжалуемого постановления акционерное общество направило ФИО2 предложение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 72 Правил № 147, которое возвращено органом почтовой связи без вручения. После этого заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута, приложив документ, направленный третьему лицу, однако орган местного самоуправления вновь отказал в установлении публичного сервитута. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует возможность достижении с собственником земельного участка каких-либо договоренностей, что влечет установление публичного сервитута.  

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество, ООО «Газпром газификация» и общество заключили договор от 11.07.2023 № 364/23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. В целях исполнения указанного договора у заявителя возникла необходимость в осуществлении строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.  

Акционерное общество 12.04.2024 обратилось в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:16060, ЕЗП 61:02:0000000:59. Участок с кадастровым номером 61:02:0600010:16060 принадлежит на праве собственности ФИО2, участок с кадастровым номером 61:02:0000000:59 является единым землепользованием, государственная собственность на который не разграничена, в его состав входит земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:178. В заявлении акционерное общество указало, что публичный сервитут необходим для строительства линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод среднего давления для подключения принадлежащего обществу объекта: "Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

...>"».  

Письмом от 12.04.2024 администрация отказала в установлении публичного сервитута в целях строительства линейного объекта, мотивировав свое решение  

несоблюдением условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса. Также отсутствует план-график выполнения работ в рамках реализации проекта строительства газопровода. Дополнительно сообщено, что испрашиваемый срок сервитута составляет 10 лет, тогда как срок строительства газопровода предполагается в 11 месяцев, это может свидетельствовать о том, что публичный сервитут испрашивается и для цели эксплуатации газопровода.  

Акционерное общество, ссылаясь на незаконность данного решения уполномоченного органа, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.  

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Кодекса).  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

При разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  

обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).  

Разъяснения по применению указанных процессуальных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 5 Кодекса). Независимо от доводов заявления суд выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15). Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17). При разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (пункт 24).  

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков  

(публичный сервитут) (пункт 2). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3). Цели установления публичного сервитута определены в пункте 4, одной из которых является использование земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8). Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5). В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса (пункт 10). Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.17 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (пункт 18).  

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- 

технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.  

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 Земельного кодекса).  

Не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей); 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд (пункт 5 статьи 39.39 Земельного кодекса).  

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, – в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса).  

В обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены сведения о договоре подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса).  

К ходатайству об установлении публичного сервитута прилагается, в том числе, копия договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 7 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса).  

В соответствии с положениями статьи 39.42 Земельного кодекса ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления. В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута. В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 4.1 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 8 настоящей статьи.  

Мероприятия, предусмотренные пунктами 3 – 8 настоящей статьи, не осуществляются, если на запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости обо всех правообладателях всех земельных участков, расположенных в границах устанавливаемого публичного сервитута. Указанное правило применяется в случае, если публичный сервитут устанавливается только в отношении земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 10 статьи 39.42 Земельного кодекса).  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.43 Земельного кодекса орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение: тридцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4,  

4.1 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем пятнадцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 39.42 настоящего Кодекса).  

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции инженерного сооружения, публичный сервитут устанавливается в целях размещения такого инженерного сооружения (пункт 6 статьи 39.43 Земельного кодекса).  

Основания отказа в установлении публичного сервитута приведены в статье 39.44 Земельного кодекса. В установлении публичного сервитута, должно быть отказано, в том числе, в следующих случаях: в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса).  

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения (пункт 2 статьи 39.44 Земельного кодекса).  

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу о законности оспариваемого акционерным обществом решения администрации об отказе в установлении публичного сервитута. Суды исходили из того, что в данном случае установление публичного сервитута нельзя расценить как осуществляемое для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения. Размещение газопровода на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:16060 и ЕЗП 61:02:0000000:59 осуществляется исключительно для подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, принадлежащего обществу. Таким образом, цель установления публичного сервитута не отвечает требованиям пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса.  

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций признается судом округа ошибочным. Указанный вывод противоречит буквальному содержанию подпункта 8 пункта 4, пункта 10 статьи 23, подпункта 1 статьи 39.37 и пункта 4 статьи 39.39  

Земельного кодекса, допускающих установление публичного сервитута для размещения и эксплуатации сетей газораспределения в целях их подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства. Суды при разрешении спора не учли также положения подпункта 6 пункта 2 и подпункта 7 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса. В них указано, что если ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, заинтересованным лицом приводятся в нем сведения о договоре о таком подключении (присоединении), с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения. Копия договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения прилагается к ходатайству об установлении публичного сервитута. При этом если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства инженерного сооружения, публичный сервитут устанавливается в целях размещения такого сооружения (пункт 6 статьи 39.43 Земельного кодекса). Таким образом, заявление акционерного общества об установлении публичного сервитута в заявленных целях (для строительства газопровода с целью подключения нежилого здания, принадлежащего обществу), основано на приведенных выше положениях Земельного кодекса. Возможность установления публичного сервитута в целях строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства в рамках договора технологического подключения (технологического присоединения) подтверждена и актуальной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-29621).  

Вместе с тем, данный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию незаконных судебных актов с учетом обстоятельств, дополнительно установленных при разрешении спора судом апелляционной инстанции.  

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения, урегулирован Правилами № 1547. Возможность применения указанных Правил к правоотношениям сторон (к спорным отношениям) акционерным обществом под сомнение не ставится.  

В пункте 52 Правил № 1547 определены существенные условия договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. В подпункте «м» пункта  

52 Правил № 1547 предусмотрена обязанность исполнителя обратиться в уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при недостижении согласия с собственником земельного участка).  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 72 Правил № 1547 исполнитель обязан обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при недостижении согласия с собственником земельного участка).  

Разрешая спор, апелляционный суд отметил, что акционерное общество, обращаясь в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута, не исполнило требования подпункта «ж» пункта 72 Правил № 1547 (обязанность исполнителя по обращению в уполномоченный орган за установлением публичного сервитута возникает при недостижении согласия с собственником земельного участка). Именно невозможность достижения согласия с собственником земельного участка по любой причине, будь то отказ собственника, отсутствие согласования с ним, и т.п. является основанием для обращения исполнителя (заявителя) в орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута. Однако материалы дела не подтверждают, что акционерное общество обращалось к собственнику земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:16060 (ФИО2) до обращения в администрацию. При этом заявитель указал в письменных пояснениях на отсутствие контактных данных третьего лица. При непредставлении доказательств обращения к ФИО2 на основании подпункта «ж» пункта 72 Правил № 1547, обращение акционерного общества в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего третьему лицу, является преждевременным.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы жалобы акционерного общества судом округа не принимаются, который поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении Правил № 1457 и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции отмечает, что у заявителя имеется законное право требовать установления публичного сервитута на основании поданного в администрацию ходатайства в целях строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства общества, но с соблюдением требований, содержащихся в Правилах № 1457. В отсутствие доказательств исполнения акционерным обществом таких требований апелляционный суд правомерно исходил из невозможности (преждевременности) удовлетворения требований заявителя. Несогласие подателя жалобы с указанным выводом в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. В связи с пояснениями представителя акционерного общества о повторном обращении с заявлением после соблюдения требований, содержащихся в пункте 72 Правил № 1457, в удовлетворении которого администрация вновь отказала, заявителю разъясняется право на оспаривание решения органа местного самоуправления, которое он полагает незаконным и нарушающим его права (интересы).  

Государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.07.2025).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А53-22202/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Авдякова  

 М.Н. Малыхина