ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16386/2013

г. Чита

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу № А19- 16386/2013 (суд первой инстанции: судья О. О. Александрова)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная  компания» (основной государственный регистрационный номер 1137746197478,  ИНН7730682542, адрес: 121059, 

<

...>)  о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в рамках дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Беком» о признании открытого акционерного общества  «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, основной  государственный регистрационный номер 1063808011410, адрес: 664035, 

<

...>), несостоятельным (банкротом),  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь»  (основной государственный регистрационный номер 1120327014477, адрес: 664009, 

<

...>) 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании открытого акционерного общества  

«Областное жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 произведена замена  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь»  на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Энергетическая  Компания» (основной государственный регистрационный номер 1120327014477, ИНН  0323364358, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 10, оф. 13).  

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 в  отношении открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное  хозяйство» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  Топливная Энергетическая Компания» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое  акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания»  19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Областное  жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности в размере 22 744 212,42 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года  требование общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная  компания» в размере 22 744 212,42 рублей – основного долга признано обоснованным,  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Московская топливная компания» обратилось в Четвёртый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый  арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Московская топливная компания» указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской  области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело  к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и о  включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника. Так, податель жалобы  отмечает, что по договору поставки угля от 16.04.2013 общество с ограниченной  ответственностью «Московская топливная компания» поставило должнику уголь,  который должник оплатил по двум платежным поручениям № 2434 от 26.05.2014 в сумме  11 372 106,26 рублей и № 3216 от 26.09.2014 в сумме 11 372 106,16 рублей. Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 данные действия должника по  оплате были признаны недействительными сделками, в связи с чем общество с  ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» обязали вернуть в  конкурсную массу полученное от должника. Возврат денежных средств был произведён  обществом с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» в  депозит службы судебных приставов 19.02.2018 после того, как постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 определение  Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 было оставлено без изменения.  Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ранее этой даты у него не было  оснований для возврата денежных средств, поскольку определением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017 исполнение определения Арбитражного суда  Иркутской области от 18.09.2017 было приостановлено. В связи с указанным  обстоятельством общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная  компания» полагает, что двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не  может считаться пропущенным, а должен исчисляться с момента принятия судом  кассационной инстанции постановления. Иное толкование лишает кредитора права  воспользоваться механизмом обеспечения поворота исполнения судебного акта. Подать  заявление о включении требования кредитора до перечисления денежных средств в  конкурсную массу должника общество не могло, так как такое заявление было бы  возвращено в связи с отсутствием доказательств возврата денег. Просит определение  Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 отменить, требования общества с  

ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» в сумме  22 744 212,42 рублей включить в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного  спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 по настоящему делу признана  недействительной сделка по перечислению денежных средств открытым акционерным  обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» в размере 11  372 106,26 рублей по платежному поручению № 2434 от 26.05.2014. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Московская топливная компания» в пользу открытого акционерного  общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средства в размере  11 372 106,26 рублей. Кроме того, признана недействительной сделка по перечислению  денежных средств открытым акционерным обществом «Областное жилищно- коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Московская топливная компания» денежных средств в размере 11 372 106,26 рублей по  платежному поручению № 3216 от 26.09.2014. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Московская топливная компания» в пользу открытого акционерного  общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 11 372 106,26 рублей.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017  определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 оставлено без  изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  16.02.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017,  определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 по делу № А19- 16386/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Исполнив судебный акт от 18.09.2017 и уплатив 19.02.2018 в конкурсную массу  путем перечисления в депозит службы судебных приставов денежные средства в сумме 22  744 212,52 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная  компания» 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности в размере 22 744 212,42  

рублей.  

Суд первой инстанции, признав требование в сумме 22 744 212,42 рублей  обоснованным, отказал во включении данной суммы в реестр требований кредиторов  должника в связи с пропуском срока, но указал, что данное требование подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого  акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда  Иркутской области и полагает необходимым отметить следующее.  

Как указано выше, определение Арбитражного суда Иркутской области от  18.09.2017 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  вступило в законную силу 23.11.2017 (дата принятия постановления Четвертого  арбитражного апелляционного суда по делу № А19-16386/2013 по итогам пересмотра  определения суда от 18.09.2017).  

По общему правилу установление размера требований кредиторов в ходе  конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве)  осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Иной порядок определения срока для предъявления требования кредитора  установлен в случае признания сделки недействительной.  

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  

недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов  с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.  Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Заявление о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника  общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания»  направило в Арбитражный суд Иркутской области в марте 2018 г., что следует из отметки  на конверте службы доставки PONY EXPRESS (на конверте четко указан месяц – 03, день  не отмечен, - том 2, л. д. 181). Заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской  области 19.03.2018, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал совершенно  обоснованный вывод о том, что в настоящем деле срок для подачи требования кредитора  необходимо исчислять с 24.11.2017, поскольку 23.11.2017 - дата вступления в законную  силу определения от 18.09.2017, поскольку на это прямо указано в вышеприведенных  разъяснениях.  

Не могут быть признаны обоснованными доводы кредитора о том, что он не мог  осуществить возврат денежных средств до рассмотрения дела судом кассационной  инстанции с учетом того, что исполнение определения от 18.09.2017 было  приостановлено, исходя из следующего. Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  прямо предусмотрено, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор  может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости, но данная норма применяется с учетом правовой позиции, указанной выше о  том, что заявление подается в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  

соответствующего судебного акта.  

Иное означало бы, что каждый кредитор, который не согласен с вступившим в  законную силу определением о признании сделки недействительной, получит право по  собственному усмотрению определять срок, в течение которого он может обратиться в суд  с требованием кредитора.  

Между тем это противоречит принципу правовой определенности и принципу  формальной определённости закона. Принцип формальной определенности закона, по  смыслу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, диктует необходимость точности, ясности и недвусмысленности  правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования,  без которой не может быть обеспечено единообразное понимание и применение таких  норм, а значит, и равенство всех перед законом.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество с ограниченной  ответственностью «Московская топливная компания» самостоятельно приняло  процессуальное решение, вследствие которого не исполнило определение суда от  18.09.2017 в течение двух месяцев после его вступления в законную силу и не подало  заявление кредитора, а обратилось в суд кассационной инстанции с оспариванием  судебных актов, неся риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по обращению в суд в двухмесячный срок в виде пропуска этого срока.  

Из материалов спора следует, что между обществом с ограниченной  

ответственностью «Московская топливная компания» (поставщик) и открытым  акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (покупатель)  заключен договор на поставку угля каменного № МТК-07 от 16.04.2013, в соответствии с  которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные  договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и  услуги в порядке и на условиях, определенных договором.  

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной  

ответственностью «Московская топливная компания» исполнило свои обязательства по  договору на поставку угля каменного № МТК-07 от 16.04.2013, поставило должнику  согласованный контрагентами товар (уголь).  

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными  накладными № 61 от 05.06.2013 на сумму 4 341 182,24 рублей, № 64 от 15.06.2013 на  

сумму 1 681 063,40 рублей, № 67 от 16.06.2013 на сумму 4 271 727,44 рублей, № 68 от  17.06.2013 на сумму 5 159 462,68 рублей, № 69 от 18.06.2013 на сумму 2 566 483,48  рублей, № 70 от 19.06.2013 на сумму 2 563 653,84 рублей, № 73 от 20.06.2013 на сумму 2  469 246,76 рублей, № 75 от 21.06.2013 на сумму 350 103 рублей, № 77 от 22.06.2013 на  сумму 1 727 881,08 рублей, № 79 от 23.06.2013 на сумму 1 664 342,80 рублей, № 84 от  26.06.2013 на сумму 1 727 366,60 рублей, № 95 от 27.06.2013 на сумму 1 838 494,28  рублей, № 126 от 03.07.2013 на сумму 2 563 653,84 рублей, № 127 от 04.07.2013 на сумму  850 178,20 рублей, № 130 от 05.07.2013 на сумму 1 700 099,16 рублей, № 163 от 22.07.2013  на сумму 5 177 983,96 рублей, № 164 от 23.07.2013 на сумму 1 365 172,86 рублей, № 173  от 25.07.2013 на сумму 4 037 381,80 рублей, № 180 от 28.07.2013 на сумму 676 541,20  рублей. Кроме того, представлены счета-фактуры и квитанции в приеме груза к перевозке.  

В счет оплаты задолженности за поставленный товар по договору на поставку  каменного угля № МТК-07 от 16.04.2013 должник осуществил в пользу кредитора  перечисления денежных средств в размере 11 372 106,26 рублей по платежному  поручению № 2434 от 26.05.2014, а также в размере 11 372 106,26 рублей по платежному  поручению № 3216 от 26.09.2014.  

Данные денежные средства, полученные кредитором, были возвращены в  конкурсную массу должника, в подтверждение чего представлены доказательства о  перечислении денежных средств в размере 22 744 212,52 рублей следующие документы:  копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018,  инкассовое поручение № 751413 от 19.02.2018 на сумму 11 372 106,26 рублей (с отметкой  о списании денег 19.02.2018), платёжное поручение № 103 от 19.02.2018 на сумму 11  732 106,26 рублей (с отметкой об исполнении платежа в указанную дату).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно дана оценка  фактическим обстоятельствам дела и применены нормы материального и процессуального  права.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью  «Московская топливная компания» уплачена государственная пошлина в размере 3 000  рублей. Между тем, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой  

инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр  требований кредиторов, законодательством не предусмотрена уплата государственной  пошлины.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью  в порядке, установленном данной статьей.  

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью  «Московская топливная компания» надлежит возвратить  из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному  поручению № 13 от 27.04.2018.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по  делу № А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская топливная  компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 13 от 27.04.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Н. А. Корзова 

Судьи О. В. Барковская 

 О. В. Монакова