ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Владимир 

«02» сентября 2025 года Дело № А43-941/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации владельцев речных маломерных судов «Нептун- Пр» Приокского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-941/2025, по иску администрации города Нижнего Новгорода к общественной организации владельцев речных маломерных судов «Нептун-Пр» Приокского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате и освобождении земельного участка и по встречному иску общественной организации владельцев речных маломерных судов «Нептун-Пр» Приокского района г. Нижнего Новгорода к администрации города Нижнего Новгорода о признании договора аренды действующим,  

при участии:  

от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 № 01-269/Д сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом;  

от заявителя - общественной организации владельцев речных маломерных судов «Нептун-Пр» Приокского района г. Нижнего Новгорода – председателя правления ФИО3, выписка из протокола от 26.05.2024 № 1/0, ФИО4 по доверенности от 09.06.2025 сроком на 3 года (адвокат), Андрианова О.Л. по доверенности от 27.01.2025 сроком на 3 года (специалист),  

у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общественной организации владельцев речных маломерных судов «Нептун-Пр» Приокского района г. Нижнего Новгорода (далее – Организация, арендатор) о возврате земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080014:1 и освобождении его от ригелей для хранения лодок, механизма буксировки лодок на берег, контейнера, малогабаритных домиков.  

Организация обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации о признании договора аренды от 14.12.2009 № 16119/08.  

Решением от 14.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: обязал Организацию возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080014:1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с Организации в пользу Администрации 2000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для исполнения обязанности по возврату земельного участка. В удовлетворении встречного иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права; договором установлен определённый сторонами порядок расторжения договора, где датой прекращения договора считается дата подписания акта приема-передачи земельного участка, подтвержденная в соглашении о расторжении договора; вывод суда о том, что договор законно расторгнут в одностороннем порядке арендодателем на основании п.2 ст.610 ГК РФ, и датой расторжения договора аренды является 14.07.2021, то есть дата получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора аренды, противоречит условиям п.п. 6.3., 6.4 договора аренды, заключенного между сторонами; договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, включая и условия о его расторжении в одностороннем порядке для арендодателя; передача Администрации земельного участка с находящимися на нем строениями – малогабаритными домиками для хранения лодок и иных маломерных судов – нарушает права собственников данного имущества – членов Организации; отказ Администрации от договора аренды лишает Организацию возможности осуществлять деятельность, для которой она создавалась.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.  

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 на основании постановления главы Администрации от 05.10.2009 № 5236, между Администрацией (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды от № 16119/08 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9013 кв.м, расположенный: г.Нижний Новгород, Приокский район, на правом берегу реки Ока в районе спасательной станции Приокского района, с кадастровым номером 52:18:0080014:1 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для организации бесплатной стоянки маломерных речных судов.  

Договор действует до 05.10.2014 (пункт 2.1 договора).  

Из пункта 3.4.12 договора следует, что при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.  

Изменение условий и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

В силу пункта 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях:  

- задолженности по арендной плате за 2 квартала и более; - нарушения земельного законодательства; - нарушения условий договора; 

- принятия решения органами местного самоуправления о необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.  

Участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 14.12.2009.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновился на неопределенный срок.  

Администрация направила в адрес Организации уведомление от 06.04.2021 № Исх-03-02-158011/21 об отказе от договора с указанием о необходимости освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 13.04.2021.  

В претензии от 28.11.2024 № Исх-03-02-674919/14 арендодатель просил арендатора возвратить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080014:1 и освободить его от ригелей для хранения лодок, механизма буксировки лодок на берег, контейнера, малогабаритных домиков.  

Актом обследования от 14.01.2025 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080014:1, площадью 9013 кв.м., местоположением: Нижний Новгород, Приокский район, на правом берегу реки Ока в районе спасательной станции Приокского района расположены ригеля для хранения лодок, механизм буксировки лодок на берег, контейнера, малогабаритные домики.  

Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения суд с иском.  

Организация, посчитав, что договора аренды от 14.12.2009 № 16119/08 земельного участка в настоящее время действует в связи с тем, что арендодатель нарушил порядок расторжения договора, обратилась со встречным иском к Администрации о признании договора аренды действующим.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что на момент рассмотрения спора по существу Организация владеет и пользуется земельным участком без правовых оснований, удовлетворил требование Администрации о возврате земельного участка; не установив наличия доказательств того, что ригели для хранения лодок, механизм буксировки лодок на берег, контейнер, малогабаритные домики, находящиеся на земельном участке, обладают признаками недвижимого имущества и могут быть снесены в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований об освобождении земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).  

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт передачи земельного участка арендатору и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения спора участок истцу не возвращен.  

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Как предусмотрено статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Таким образом, в силу указанных норм односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Для договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом и руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и состоящими в следующем.  

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Указанная норма не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, однако из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.  

Как указано в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.  

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не  

указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).  

Суд первой инстанции, установив право арендодателя на досрочное расторжение договора, соблюдение процедуры уведомления арендатора о досрочном расторжении договора (уведомление от 06.04.2021 об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 13.04.2021), пришел к правомерному выводу о законности действий Администрации в лице Комитета, совершенных в рамках предоставленных полномочий, и прекращении договора с 14.07.2021.  

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение арендодателем процедуры расторжения сделки, предусмотренной в пунктах 6.1 - 6.4 договора, повторяет позицию, заявленную в суде первой инстанции и обосновано признана судом несостоятельной поскольку противоречит указанному выше правовому регулированию.  

Довод Организации о необходимости применения при разрешении спора постановления Администрации от 19.04.2024 № 2574 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 07.08.2014 № 3089 «Об утверждении типовых форм договоров», которым изменены условия одностороннего отказа от исполнения договора, заключенного как на неопределенный срок, так и срочного договора, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный нормативный правовой акт принят после заключения спорного договора (14.12.2009) и не распространяется на отношения сторон из договора аренды, который прекратил свое действие с 14.07.2021.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На момент рассмотрения спора по существу Организация владеет и пользуется земельным участком без правовых оснований.  

При таких обстоятельствах требование Администрации о возврате земельного участка обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что с целевым назначением «под стоянку маломерных судов» данный земельный участок используется с 20.03.1992. Застройка земельного участка и его благоустройство производились на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода, что подтверждается также строительным паспортом земельного  

участка, оформленным главным архитектурно-планировочным управлением исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов и выданным на основании решения Горьковского горисполкома от 20.03.1992 № 1367-р.  

На момент передачи земельного участка Организации на нем уже имелись строения и сооружения, которые истец просит демонтировать. Арендатор не является лицом, которое возводило данные строения, не является собственником данного имущества. Доказательств того, что ригели для хранения лодок, механизм буксировки лодок на берег, контейнер, малогабаритные домики, находящиеся на земельном участке, обладают признаками недвижимого имущества и могут быть снесены в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Таким образом суд первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на арендатора обязанности по освобождению участка от указанного имущества.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Организация, заявляя в апелляционной жалобе довод о наличии на земельном участке имущества, принадлежащего членам организации, надлежащих доказательств данного довода не представила.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.  

В соответствии с установленными процессуальными нормами Организация не оспорила и не признала недействительным односторонний отказ Администрации от договора аренды.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение явно выраженной воли Администрации на сохранение арендных отношений после одностороннего отказа от договора.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-941/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации владельцев речных маломерных судов «Нептун- Пр» Приокского района г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи А.Н. Ковбасюк  

Н.В. Устинова